Дело №2-4149/2023

УИД:26RS0002-01-2023-005815-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь

08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя,

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей – истцов У.А.В. и У.Б.В.

представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> – С.Р.И.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> – О.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних У.А.В. и У.Б.В., к ФИО2 об устранении препятствования пользования земельным участком,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних У.А.В. и У.Б.В., обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает следующее.

Ее несовершеннолетние дети У.А.В. и У.Б.В. являются собственниками по 28/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а также собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик ФИО2 является собственником 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Как указывает истец, ответчик ФИО2, без получения письменного согласия и разрешения, установила бетонную отмостку, на которой она паркует принадлежащее ей транспортное средство. Данная отмостка установлена на части земельного участка, который принадлежит несовершеннолетним У.А.В. и У.Б.В.; также данная отмостка установлена выше уровня земельного участка, в результате чего после выпадения осадков происходит залитие земельного участка, принадлежащего детям истца; также данная отмостка установлена таким образом, что препятствует проходу на часть земельного участка, принадлежащего детям истца.

Также истец указывает, что переговоры с ответчиком об устранении препятствий пользования земельным участком к положительному результату не привели, ввиду чего, ссылаясь на положения статей 42, 60, 85 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, просит обязать ФИО2 устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обязать демонтировать бетонную отмостку.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель С.Р.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснила, что на смежном земельном участке планируется строительство объекта недвижимости, необходимо подвозить строительные материалы, что, в связи с имеющимся сооружением, сделать невозможно. Также, ФИО1 пояснила, что соглашения между собственниками земельного участка, на котором располагается спорное сооружение (машино-место – специальная площадка, предназначенная для стоянки автотранспорта), об определении порядка его использования, не установлено. При выпадении осадков заливает вода на участок с крыши машинно-места. Машино-место мешает входу на земельный участок, на входе установлена калитка, открытию которой мешает сооружение. На участок невозможно попасть беспрепятственно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель О.Г.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что подвоз строительных материалов затруднителен не в связи с имеющейся конструкцией, а ввиду узкого прохода в сам общедолевой земельный участок. Спорный навес сконструирован так, что не доходит до земельного участка истца. При выпадении осадков вода на участок истца с крыши машинно-места, не течет. Машино-место не мешает входу на земельный участок, калитка открывается безпрепятственно.

Представителем ответчика О.Г.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик купила долю домовладения в 1998 году и получила право пользования двором общего пользования. При покупке домовладения было оговорено правило пользования общим двором, из которого следовало, что в случае приобретения автомобиля ответчиком она может ставить его в общем дворе рядом с гаражами. При этом рядом с гаражами лежали строительные материалы, который ответчик покрыл бетоном, и на этом покрытии ответчик «ставит» свой автомобиль уже более 15 лет. За это время споров относительно данного бетонного покрытия не возникало. При этом истец начал проживать по соседству в <дата обезличена> году. Также указывает, что данное бетонное покрытие установлено во дворе общего пользования, а не на земельном участке истца; бетонное покрытие также не препятствует проходу на земельный участок истца, поскольку имеется калитка для прохода на земельный участок истца; залитие земельного участка истца после выпадения осадков также не происходит.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности; собственниками данного земельного участка являются У.Б.В. (28/200 доли в праве), У.А.В. (28/200 доли в праве), Ш.Т.Е. (2/5 доли в праве), ФИО2 (2/15 доли в праве).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 407,5 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности У.Б.В. и У.А.В..

Указанные земельные участки отделены ограждением (калиткой).

Также в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> ответчиком ФИО2 установлена конструкция, которую она использует в качестве машино-места.

В соответствии с пунктами 10 и 10.2 статьи ст. 1 Гражданского кодекса РФ, не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения), а также неотделимые улучшения земельных участков (замощения, покрытия и пр.).

В связи с изложенным, спорная конструкция не относится к объектам капитального строительства, поскольку фактически представляет собой навес и бетонное покрытие.

Как указывает ФИО1, спорная конструкция препятствует свободному пользованию смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ее детям, а также причиняет ущерб (залитие вследствие выпадения осадков).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Т.Е. показала, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, является соседкой истца и ответчика. Машино-место проходу на земельный участок истца ей не препятствует. На вход в земельный участок истца (огород) имеется калитка. Данная калитка находится в рабочем состоянии, вместе с тем уже требуется ее замена, поскольку она не менялась уже в течение более 39 лет. Ответчик ФИО2 попросила у нее (Ш.Т.Е.) и П.А.Д. разрешение сделать машино-место, а именно присоединится к ее (Ш.Т.Е.) гаражу, сделать крышу и ставить там автомобиль, на что они согласились. Данное разрешение было дано в устной форме. Машино-место располагается на земельном участке, который находится в общей долевой собственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Н. показала, что она является дочерью Ш.Т.Е. Установленная ответчиком по адресу: <адрес обезличен> бетонная отмостка проходу на земельный участок, принадлежащий истцу, не препятствует, там имеется проход. Осадки, которые стекают с навеса спорной конструкции, сливаются на общий земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.Б. показал, что он проживает на <адрес обезличен>, около 25 лет, собственность общедолевая, есть общедворовая территория, ответчик является его супругой, ФИО1 – его соседка. Машино-место возведено в 2008 году с устного согласия всех соседей (Ш.Т.Е. и П.А.Д.), используется для стоянки автомобиля. Участок детей ФИО1 примыкает к машинно-месту. На участок есть вход – калитка. Машинно-место не мешает открыванию калитки. Во время дождя с крыши машинно-места на участок детей ФИО1 вода не течет.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что спорная конструкция установлена на части смежного земельного участка, принадлежащего её детям, а также препятствует проходу на данный земельный участок.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе свидетельских показаний и фотоматериалов (принадлежность которых ни истец, ни ответчик, ни их представители – не оспаривают), следует, что спорная конструкция на смежном земельном участке не располагается, проходу на смежный земельный участок не препятствует. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец надлежащих доказательств в обосновании указанных доводов не представил, ввиду чего данные доводы суд оценивает как безосновательные.

Доводы ФИО1 о том, что в результате строения спорной конструкции на смежном земельном участке, принадлежащем ее детям, происходит его залитие после выпадения осадков, суд также оценивает как безосновательные, поскольку объективных и достоверных доказательств, указывающих на факт затопления смежного земельного участка, в том числе соответствующий акт уполномоченных должностных лиц, ни истцом, ни ее представителем в суд не представлен.

Доводы истца о том, между собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не достигнуто соглашение об определении порядка его использования, суд отвергает ввиду следующего.

Доводы истца о том, что свидетель Л.А.Б. и ответчик ФИО2, будучи мужем и женой, могли договориться о даче показаний, и к показаниям свидетеля Л.А.Б. следует отнестись критически, суд считает безосновательными, так как показания свидетеля Л.А.Б. согласуются с показаниями иных свидетелей (А.А.Н., Ш.Т.Е.), которые в родственных отношениях с истцом и ответчиком, не состоят.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В судебном заседании установлено, что на момент возведения спорной конструкции между собственниками земельного участка было достигнуто соглашение об определении порядка пользования указанным земельным участком.

Как указывает ФИО1, после смены собственника и вступление ее несовершеннолетних детей в право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, соглашение об определении порядка пользования земельным участком между его собственниками достигнуто не было.

Действительно, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указание истцом лишь на факт отсутствия соглашения между действующими собственниками земельного участка об определении порядка его использования, в отсутствие доводов и доказательств, в чем именно выражается нарушение права пользования истца, в том числе какие препятствия в пользовании создаются истцу вследствие расположения на нем спорной конструкции, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей У.А.В. и У.Б.В. к ФИО2 об устранении препятствования пользования земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья

Афанасова Е.К.