Дело № 2-109/2023 27 января 2023 года город Котлас
УИД 29RS0008-01-2022-004046-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Шмаковой Е.Г.
с участием прокурора Михиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее -ГБУЗ АО «КЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец работала в ГБУЗ АО «КЦГБ» в должности акушерки, и 30 марта 2020 года при выполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого истец получила телесные повреждения. В связи с полученной травмой истец проходила длительное амбулаторное и стационарное лечение. Полагает, что производственная травма произошла по вине ответчика, в связи с чем работодатель должен возместить ей моральный вред. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» Гонке К.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск. Из возражений, представленных суду, следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины работодателя в получении истцом травмы, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, рассмотрев иск, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями статьи 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в период с 1 мая 2016 года по 1 июля 2021 года работала в ГБУЗ АО «КЦГБ» на основании трудового договора в должности акушерки.
30 марта 2020 года в 19 часов 20 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве: поскользнулась на коврике и получила травму левой руки, диагноз ....
Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27 августа 2020 года, составленного на основании заключения государственного инспектора труда, следует, что несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах: 30 марта 2020 года в 19 часов 20 минут, ФИО1, выполняя свои рабочие обязанности, направлялась к послеоперационной пациентке, заходя из тамбура в коридор отделения, поскользнулась на коврике для вытирания обуви, который лежал на полу у дверей. Пострадавшая упала, вследствие чего получила травму левой руки. Обувь без каблука с открытой пяткой. Врач акушер-гинеколог Е. услышал шум в коридоре, вышел из ординаторской, увидел пострадавшую на полу и помог подняться. В приемное отделение сопроводила акушерка Б. В приемной отделении ФИО1 оказали медицинскую помощь и диагностировали ..... Спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты ФИО1 обеспечена согласно установленным нормам.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, в соответствии с Актом формы Н-1, являются: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в неосторожном передвижении в коридоре отделения, в нарушение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.11 раздела 1 инструкции по охране труда № 183 «по охране труда для акушерки отделения»; неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны работодателя за соблюдением работником требований инструкций по охране труда, чем нарушены требования статей 21, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 раздела 4 должностной инструкции старшей акушерки акушерского отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» Д. 18.09.2017.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, по результатам служебного расследования являются акушерка акушерского отделения ФИО1, истец по делу, и старшая акушерка акушерского отделения Н.
Таким образом, согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27 августа 2020 года, причинами несчастного случая явились как неосторожное передвижение истца в коридоре отделения, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя за соблюдением работником требований инструкций по охране труда.
Согласно медицинскому заключению от 2 апреля 2020 года, схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение пострадавшей ФИО1 относится к категории - легкая (диагноз «закрытый перелом верхней трети локтевой кости, головки лучевой кости без смещения обломков, S 52.0).
Обстоятельства несчастного случая, установленные служебным расследованием, выводы о причинах несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве 30 марта 2020 года истцу причинен вред здоровью.
Довод представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца является необоснованным, опровергаются материалами о расследовании несчастного случая.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с нормами трудового законодательства, обязанность обеспечить безопасные условия труда возлагается на работодателя. Таким образом, в случае признания несчастного случая, происшедшего с работником, связанным с производством, предполагается наличие вины работодателя, который обязан обеспечить работника безопасными условиями труда. Работодатель может быть освобожден от ответственности за причинение вреда работнику, если докажет отсутствие своей в причинении вреда работнику.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 о несчастном случае и материалах служебного расследования не содержатся данные об отсутствии вины работодателя в причинении вреда истцу. Указанные доказательства не представлены и суду.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в результате полученной 30 марта 2020 года травмы на производстве истец в периоды с 30 марта по 4 декабря 2020 года проходила амбулаторное и стационарное лечение, перенесла операцию. В период лечения была ограничена, не могла самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, выполнять необходимые бытовые обязанности. После окончания лечения была выписана к труду.
Истец после лечения продолжала трудовую деятельность в той же должности до 1 июля 2021 года, уволена по собственному желанию, в настоящее время находится на пенсии.
На основе анализа установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец в результате несчастного случая испытала и испытывает физические страдания, ей также причинены нравственные страдания по причине временной утраты здоровья.
Таким образом, имеется правовое основание для возложения на работодателя истца обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Материалами расследования и актом формы Н-1 установлено, что имеется вина пострадавшей ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащие условия охраны труда, степень вины истца, допустившего нарушение трудовой и производственной дисциплины, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень и продолжительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей и определяет его в размере 100000 рублей.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (основной государственный регистрационный номер 1122904002000) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий О.Н. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года