УИД 61RS0022-01-2023-001300-22

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-14743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2023 по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер (ФИО3) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 25.10.2021 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего последним выдана расписка. По условиям договора ответчику передана сумма в размере 6500000 рублей с уплатой 1,5% в месяц. Ответчиком возвращена сумма в размере 3000000 рублей, истицей направлено требование о погашении оставшейся суммы задолженности в течение 30 дней, которое исполнено не было.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 3500000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2021 года в размере 3500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, при вынесении решения суд не дал оценку требованиям процессуального закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как требование о погашении долга было направлено ему по адресу, по которому он не проживает, о чем истица была уведомлена в письме от 31.01.2023 года и в нем указан адрес представителя.

Согласно позиции апеллянта, суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам и неверно определил характер спорных правоотношений, не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Кроме того, в жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, предусматривающих необходимость направления копии решения участнику процесса.

На данную жалобу истицей поданы возражения, по существу которых следует, что она считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 408, 807-810 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 25.10.2021 года на сумму 3500000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2021 года стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 6500000 рублей с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в месяц, что составляет 97500 рублей.

В нарушение условий договора, ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возвратив с момента заключения договора часть долга в размере 3000000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 3500000 рублей, а также суммы уплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины в размере 25700 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленного в материалах дела оригинала расписки, 25.10.2021 года ФИО2 получил от истицы денежные средства в размере 6500000 рублей и принял на себя обязательство выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в месяц (97500 рублей).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручное составление и подписание которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в данной расписке устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 3500000 рублей.

Довод ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По делам рассматриваемой категории действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выданная ответчиком расписка не содержала срок возврата денежных средств, в связи с чем 08 января 2023 года по адресу регистрации ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 3 500 000 рублей.

При составлении и направлении обращения, как указано в п. 11 названого Постановления, применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных истцом доказательств следует, что почтовое отправление не было получено адресатом по причине истечения срока его хранения и 18.02.2023 года возвращено отправителю, после чего и последовало обращения ФИО5 в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения ст. 810 ГК РФ соблюдены, а основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Утверждение в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно по адресу регистрации ответчика, указанному в адресной справке, направлялись судебные повестки, которые возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

О дате судебного заседания, назначенного на 11.05.2023 года, ответчик также был извещен по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не была ему вручена по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит участнике процесса, что следует из ст. 165.1 ГК РФ и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 19.04.2023 года, по его ходатайству было отложено судебное заседание, назначенное на 25.04.2023 года, в судебном заседании 11.05.2023 года представитель ответчика присутствовал, что опровергает доводы ФИО2 о его неизвещении о факте нахождении дела в производстве суда и о дате судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что судебные извещения не направлялись непосредственно представителю ответчика, подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей извещать представителя стороны процесса о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи