Дело 12-952/2023
УИД 78RS0006-01-2023-007307-78
г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320003608 от 17.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320003608 от 17.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, двигаясь п о<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга у <адрес>, при совершении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.
Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 17.04.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года решение вышестоящего должностного лица отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.09.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не были надлежащим образом извещены свидетели, должностное лицо необоснованно уклонилось от их вызова. Также ссылается на нарушение его прав при назначении экспертизы, выражает несогласие с выводами, изложенными экспертом. Указывает, что перед началом разворота автомобиль находился в соответствующем крайнем положении на проезжей части с включенным сигналом поворота, убедившись в безопасности маневра, ФИО1 начал движение на разворот, столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Полагает, что версия водителя ФИО4 не подтверждается материалами дела.
В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что не был надлежащим образом уведомлен об экспертизе. В ответ на вопрос суда пояснил, что с определением о назначении экспертизы его ознакомили 15 февраля 2023 года или в ближайшие с этой датой дни, точно не помнит. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом присутствовал.
В судебное заседание явился потерпевший ФИО4, представил письменные возражения на жалобу, в которых полагал, что опрос свидетелей за пределами административного расследования может указывать на злоупотребление правом со стороны ФИО1 Несогласие с результатами экспертизы не мотивировано. В ответ на вопрос суда пояснил, что присутствовал при рассмотрении жалобы вышестоящим лицом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО1 обжаловал вынесенное в отношении него постановление к вышестоящему должностному лицу.
С жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 путем направления поручения.
В решении вышестоящее должностное лицо, разрешая данное ходатайство, указывает, что данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку срок расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. При этом должностное лицо указывает, что при рассмотрении жалобы были осуществлены звонки ФИО11 и ФИО12, ФИО11, телефонограмму принял, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, ему предложено явиться для дачи свидетельских показаний. Свидетель ФИО12 на телефонные звонки не отвечала.
Вместе с тем суд полагает, что разрешение ходатайства об опросе свидетелей таким образом не отвечает положениям ст. 24.4 КоАП РФ.
Фактически должностное лицо, отказывает в опросе свидетелей на том основании, что их показания не могут быть получены за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом осуществляя вызов части свидетелей на рассмотрение жалобы для дачи своих показаний.
Суд усматривает противоречие между выводами вышестоящего должностного лица в части мотивов отказа в удовлетворении ходатайства и фактически предпринятыми с его стороны действиями, в связи с чем не считает разрешение ходатайства подобным образом соответствующим требованиям закона.
Следует отметить, что фактически удовлетворяя ходатайство о вызове свидетеля ФИО12, должностным лицом осуществлен звонок на номер телефона ФИО12, при этом она данный звонок не ответила. Указанное извещение надлежащим признать нельзя, поскольку такое извещение не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, данное извещение не получено лично, что не позволяет установить факт его доставления.
Кроме того, в решении вышестоящее должностное лицо допускает переоценку обстоятельств, установленных решением суда в части ненадлежащего извещения при предыдущем рассмотрении жалобы, что недопустимо.
Из п. 2 и п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
В судебном заседании ФИО1 и потерпевший ФИО4 подтвердили суду, что принимали участие при рассмотрении жалобы 26.09.2023, вместе с тем в данном решении не отражен факт установления явки данных лиц, не приведены их объяснения и позиции относительно рассматриваемой жалобы.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, указанное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения вышестоящего должностного лица и возвращение жалобы на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
ФИО1 в жалобе поставлен вопрос о несогласии с вынесенным постановлением, заявлены доводы о его незаконности, однако при установленных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку постановлению о привлечении к административной ответственности, поскольку такая оценка может предрешить выводы вышестоящего должностного лица при новом рассмотрении жалобы что недопустимо.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.09.2023 – отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320003608 от 17.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья: Ф.В. Костин