Судья суда первой инстанции Бирюкова С.Н.
Гражданское дело № 2-1155/2022
Апелляционное производство № 33-49746/2023
УИД № 77RS0028-02-2022-000938-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» по доверенности ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки смартфона, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» осуществить безвозмездный ремонт сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI в срок не превышающий 45-дней с даты предоставления телефона ФИО2 для осуществления ремонта в части устранения недостатка «потери звука при нахождении смартфона в режиме видеозвонка».
Передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI для осуществления ремонта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просила ООО «Эппл Рус» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки смартфона Apple Iphone 11 Pro, серийный номер: F17ZC05JN6Y9, IMEI, 256 Gb; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере сумма.
В обоснование иска истцом указано, что 20 сентября 2019 года ФИО2 приобрела смартфон Apple Iphone Pro стоимостью сумма В ходе эксплуатации был выявлен дефект, который проявляется в виде потери звука при нахождении смартфона в режиме звонка. ФИО2 обратилась в сертифицированный сервисный центр, осуществляющий техническую поддержку продукции компании Эппл, а именно в ООО «Современный Сервис», по результатам проведенных работ, заявленный ФИО2 дефект был подтвержден, дефект фронтальной камеры. Однако в гарантийном устранении указанного дефекта было отказано, в связи с наличием сколов и трещин панели задней камеры. 21 октября 2020 года ФИО2 обратилась с претензией к уполномоченной организации, отвечающей за гарантийные обязательства компании Эппл - в ООО «ЭППЛ РУС». По результатам данного обращения истцу было предложено предоставить свой смартфон в ООО «ЭППЛ РУС» для проведения проверки качества, с чем истец согласился. 18 ноября 2020 года ООО «ЭППЛ РУС» в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, так как выявленный недостаток, на основании проведенной проверки, носит эксплуатационный характер. В связи с несогласием с выводами, проведенной проверки, о причинах неисправности телефона ФИО2 24 ноября 2020 года ООО «ЭППЛ РУС» была назначена независимая экспертиза в отношении телефона истца и ее проведение было поручено эксперту ФИО3, по результатам которой, заявленный дефект был подтвержден, по мнению эксперта, имеет причинено следственную связь с наличием повреждений на корпусе и носит эксплуатационный характер. С указанными выводами эксперта ФИО2 не согласилась, в связи с чем в рамках подготовки искового заявления хотела также самостоятельно провести исследование причин неисправности смартфона и предоставить его суду для полноты обоснованности исковых требований. Однако в возврате смартфона, принадлежащего истцу, представителем ООО «ЭППЛ РУС» было отказано, что по мнению истца без законных на то оснований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что поскольку в устройстве имеются эксплуатационные дефекты, требование о безвозмездном устранении недостатков не подлежит удовлетворению; в экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт» указано о наличии дефекта «потеря звука при нахождении смартфона в режиме звонка», однако данный дефект проявляется только при использовании конкретного приложения, при этом как такового технического недостатка не было установлено; суд не принял во внимание, что ООО «ЭППЛ РУС» является импортером устройств на адрес, но не является ни разработчиком, ни провайдеров приложения FaceTime, при использовании которого проявляется дефект, в связи с чем не может нести ответственность за неисправную работу конкретного приложения.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, и представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Из материалов дела следует, что ФИО2, приобрела смартфон Apple Iphone Pro, серийный номер: F17ZC05JN6Y9, IMEI, 256 Gb, стоимостью сумма
В процессе использования аппарата по его прямому назначению в товаре появилась неисправность, которая проявляется в виде потери звука при нахождении смартфона в режиме звонка.
Определением от 25 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 22М/127-2-1350/21-ТВЭ от 29 апреля 2022 года, составленному экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, следует, что в исследуемом Смартфоне Apple iPhone 11 Pro, 1МЕ1: 353846100421147 присутствует дефект, указанный в исковом заявлении «потери звука при нахождении смартфона в режиме видео звонка».
Дефект проявляется в виде отображения на экране Смартфона сообщения о плохом качестве соединения при видеовызове в приложении FaceTime, спустя несколько секунд соединение восстанавливается, сообщение исчезает, при этом звук не прерываете видеоизображение «зависает» (останавливается) на 1-2 секунды. Закономерность и периодичное появления сообщения не выявлена.
Указанный дефект может быть вызван одной или одновременно нескольким причинам: так как мессенджер FaceTime для соединения с абонентом использует мобильный интернет, то качество соединения зависит от удаления смартфона от базовых станций оператора связи, количества используемых мобильных данных другими приложениями (обновлением приложений, операционной системы, постоянная работа приложений с мобильными данными), время совершения вызовов (вечером-ночью базовые станции менее загружены, днём - бол загружены); разработчиком приложения мессенджера FaceTime является компания «Арр1е» следовательно, для обеспечения связи между абонентами используются серверы компании «Apple» и для достижения максимальной скорости передачи данных рекомендовано использовать прямое соединение (3G, Н, Н+, 4G, 4G+, LTE, и WIFI), и НЕ использовать VPN сервисы; также снижение качества связи может быть связано с ошибками кодировании/декодировании данных на уровне аппаратов абонентов (смартфонов компании «Apple»).
На Смартфоне Apple iPhone 11 Pro, IMEI отсутствуют следы попадания жидкости внутрь Смартфона. На блоке основной камеры присутствуют механические повреждения одного из трёх стекол. Повреждения носят незначительный характер, наиболее вероятно, возникли при надавливании на стекло камеры (например, в сумке, или в кармане), т.к. на обратной стороне Смартфона (на стекле тачскрина) отсутствуют аналогичные механические повреждения, следы воздействия следообразующего предмета, ободок стекла камеры также не имеет механических повреждений.
Взаимосвязь механического повреждения окна камеры и дефекта, указанного в исковом заявлении «потери звука при нахождении смартфона в режиме видео звонка» не прослеживается, т.к. дефект носит периодический характер, проявляется не всегда.
На основании указанного заключения, судом первой инстанции, указанный в исковом заявлении дефект «потери звука при нахождении смартфона в режиме видео звонка», классифицируется как малозначительный, неустранимый, производственный.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 206, 454, 469, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18,19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи с учетом того, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен; истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, счел подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.
В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в работе сотового телефона - телефон дней, который подлежит исчислению с момента передачи товара продавцу.
Так же на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном объеме сумма
В порядке положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскан с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то судом постановлено взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №22М/127-2-1350/21- ТВЭ, что не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанций, не имеется.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Тем самым, имеющееся экспертные заключения оценивались судом первой инстанции с иными доказательствами, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статьей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №22М/127-2-1350/21-ТВЭ и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Наличие в устройстве недостатков и их характер возникновения, определен судом на основании выводов судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Таганского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 7 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» – без удовлетворения.