Дело № 2-371/2022
55RS0031-01-2022-000231-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2022 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на транспортное средство, приобретенное в период брака,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец, ссылается на те обстоятельства, что между ней и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который на сегодняшний день не расторгнут.
Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не производился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: автомобиль марки VIN:№, цвет: черный, на основании договора купли-продажи движимого имущества, согласно которому ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 650 000 рублей и зарегистрировала транспортное средство на свое имя.
Истец считает, что данный автомобиль подлежит передаче в ее собственность, поскольку денежные средства на его покупку были истцу подарены ДД.ММ.ГГГГ на день рождения и Новый год ее отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: , именно для приобретения транспортного средства.
Из-за того, что супруг истца утаил от нее факт своего нахождения в процедуре банкротства она из-за неосведомленности приобрела и зарегистрировала на себя движимое имущество.
На основании изложенного, просит суд признать за ФИО4 право собственности на автомобиль ., VIN:№. цвет: черный.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что у нее день рождения ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что ее отец работает вахтовым методом и рабочая вахта выпадала на ее день рождения и новый год, он подарил ей денежные средства в размере 700 000 рублей на указанные праздники, заранее, ДД.ММ.ГГГГ. Еще до отъезда на вахту она с отцом подыскивала подходящие варианты автомобиля, после его отъезда продолжила подбор автомобиля, но так как на рынке подержанных автомобилей ничего подходящего не было, получилось приобрести спорное транспортное средство уже после возвращения отца с вахты ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретала уже в присутствии отца. Также указала на то, что если бы ей было известно о процедуре банкротства в отношении ее супруга она никогда не оформила бы транспортное средство на себя, учитывая, что ее супруг к его приобретению отношения не имеет. По доводам третьего лица Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области, указала на то, что ее брат приобрел квартиру в г. Омске на собственные накопленные денежные средства, без материальной помощи родителей.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д. 51), каких – либо ходатайств или возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Третье лицо - финансовый управляющий ФИО5 и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились (л.д. 48,50).
Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области был представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражали удовлетворению заявленных требований, указывая на то, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника установлено и включено требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере - 10 243,81 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено и включено требование уполномоченного органа в размере - 761 208,54 рублей.
Финансовым управляющим в Арбитражный суд Омской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего принято и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства - . VIN №, государственный регистрационный знак - №.
Определением ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области ходатайство должника принято и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11- 05 часов.
Согласно заявлению, Должник просит исключить из конкурсной массы транспортное средство .в. VIN №, государственный регистрационный знак - №, принадлежащее на праве собственности супруге - ФИО1
Супруга должника считает, что в ее собственность подлежит передаче транспортное средство в., VIN №, г/рз №, поскольку денежные средства на покупку автомобиля подарены ДД.ММ.ГГГГ ее отцом ФИО3
В материалах дела имеется пояснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что подарил денежные средства в размере 700 000,00 рублей ФИО1 на покупку автомобиля на день рождение и на новый год.
Согласно пояснению, денежные средства ФИО3 были подарены заранее в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ХМАО - Югре.
Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» выдана ФИО3 справка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на рабочем месте.
К заявлению об исключении из конкурсной массы приложена выписка из лицевого счета ФИО3, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 956 886,70 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был произведен расход на сумму 956 000,00 рублей.
Считают, что вышеуказанная выписка из лицевого счета не подтверждает факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО1, по тем основаниям, что по данным уполномоченного органа, брат ФИО1 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, находящуюся по адресу . По мнению третьего лица, данный факт указывает, что ФИО3 передал в дар денежные средства не ФИО1, а ФИО6.
Таким образом, находят возможное дарение денежных средств ФИО1 мнимым и совершенным с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 34 СК РФ, п. п. 1, 4 ст. 213.25, п. 7. ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражают относительно признания за ФИО1 права собственности на автомобиль - VIN №, г/рз №, поскольку вышеуказанный автомобиль является совместно нажитой собственностью ФИО2 и ФИО1 (л.д. 52-54).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, а также было установлено в судебном заседании, что ФИО7 (до регистрации брака ФИО8) А.С. состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство ., VIN:№, цвет: черный, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) у ФИО11 за 650 000 рублей (л.д. 30).
Собственником указанного транспортного средства в свидетельстве о регистрации ТС и ПТС указана ФИО1 (л.д. 18,19).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Истец просит признать указанное выше транспортное средство своей личной собственностью на том основании, что денежные средства на его приобретение были подарены истцу ее отцом ФИО3.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются ФИО3 и ФИО10 (л.д. 58).
В своих письменных пояснениях ФИО3 указывает, что подарил денежные средства в размере 700 000 рублей своей дочери ФИО1 на покупку автомобиля в подарок на день рождения и на новый год. Указывает, что денежные средства были подарены заранее в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в ХМАО на Кондинское месторождение и находился на работе до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Справкой ООО «АльфаТранс» исх.№-ок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 работает в ООО «АльфаТранс» начальником участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Работа осуществляется вахтовым методом на Кондинском месторождении ХМАО – Югры и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на рабочей вахте (л.д. 16).
Факт наличия у ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» из Сбербанка, которой также подтверждается факт снятия денежных средств ФИО3 в размере 956 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд считает доказанным факт принадлежности спорного транспортного средства на праве личной собственности истцу, а не на праве совместной собственности с супругом, ввиду того, что все пояснения и доводы истца являются последовательными, логичными и подтвержденными материалами дела. Утверждения истца никем не опровергнуты, доказательств наличия у супругов общих средств (накоплений) в указанном размере никем не представлено. Более того, введенная в отношении ФИО2 процедура банкротства, еще до заключения им брака с истцом, свидетельствует о его финансовой несостоятельности и отсутствия у него денежных средств на покупку спорного автомобиля. При этом, представленные по делу стороной истца доказательства подтверждают факт наличия у отца истца денежных средств в размере даже большем, чем им было подарено дочери. Также подтверждается факт снятия денежных средств незадолго до дня рождения дочери и нового года, необходимость снятия денежных средств заранее объясняется вахтовым методом работы отца истца и совпадением рабочей вахты с днем рождения дочери и новым годом, что также было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Довод третьего лица о том, что снятые денежные средства не были переданы в дар дочери, а были переданы сыну на покупку квартиры, ничем не доказаны, при том, что налоговый орган, располагающий информацией о приобретении братом истца квартиры в декабре 2021 года, сообщая об этом суду в своем отзыве, также имел возможность предоставить доказательства отсутствия у брата истца доходов, позволяющих ему приобрести данную квартиру самостоятельно, но доказательств этому представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на транспортное средство, приобретенное в период брака удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль VIN:№. цвет: черный.
Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Костючко