25RS0005-01-2024-005811-43

Дело № 2-690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, о возмещении судебных расходов,

третье лицо ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником 1 комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №, общей площадью 65,3 кв.м) площадью 19,6 кв.м с кадастровым № с 02.08.2021 года; право собственности возникло на основании договора дарения комнаты в квартире;

Указывает, что в квартире на регистрационном учете, кроме нее состоит ответчик ФИО2, также в квартире проживает мать ФИО4; она(истец) столкнулась с неприязненным отношением ФИО2 и его матери, препятствиями в пользовании местами общего пользования в квартире, угрозами и попытками сделать пребывание в квартире невыносимым; она неоднократно обращалась в полицию по данному поводу; проживать в названом помещении она не может в связи с чинившимися ответчиком препятствиями.

Просит обязать ответчика предоставить ей доступ в жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 19,6 кв.м с кадастровым №, а также предоставить беспрепятственный доступ к местам общего пользования в указанной квартире – санузел, коридор и кухня.

Определением суда от 14.01.2025, изложенным в протокольной форме, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично, определено принять к рассмотрению требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей; в принятии к рассмотрению требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении арендной платы за найм жилых помещений за период препятствования в пользовании принадлежащей истцу комнаты (с августа 2021 года по настоящее время) судом отказано.

Определением суда от 03.09.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. ФИО1 указала, что ответчик и его мать неоднократно препятствовали в ее посещении принадлежащей ей комнаты.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что препятствий в проживании и в пользовании ФИО1 в названном жилом помещении он не производил; указал, что единожды он препятствовал в посещении комнаты неизвестной ему женщины, которая представилась сестрой ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО5 указала, что ФИО1 ведет неподобающий образ жизни, но она не препятствует в ее пользовании комнатой.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные истцом. Указала, что она является знакомой ФИО1, которая неоднократно жаловалась на негативное поведений проживающих в квартире ФИО2 По просьбе ФИО1 в мае 2025 года она вместе с ней прибыла по адресу комнаты ФИО1, но они не смогли попасть в квартиру, из за закрытой двери женщина сообщила о недопуске в квартиру.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности ФИО2 на 2 комнаты в 3-комнатной квартире площадью 27 м? зарегистрировано 11.10.2018 года; право собственности ФИО1 на 1 комнату в 3-х комнатной квартире площадью 19,6 м? зарегистрировано 02.08.2021.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения нарушений его права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в судебном заседании установлено, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о пользовании имуществом, находящейся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд учитывает, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом необходимости обеспечения конституционного права на жилище суд считает возможным исковые требования удовлетворить, обязав ФИО2 предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – одна комната в трехкомнатной квартире кадастровый №, и местах общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что он не чинил препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим имуществом опровергаются материалами дела, а именно представленными истцом талонами КУСП, определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, согласнок оторым ФИО1 обращалась в ОП № УМВД России по городу Владивостоку с заявлениями о препятствии ей в пользовании комнатой в <адрес>.

Одновременно суд принимает во внимание представленные ответчиком судебные акты, согласно которых ФИО2 в судебном порядке оспаривал состоявшийся договор дарения недействительным.

По мнению суда совокупность представленных истцом доказательств указывает на поведение ответчика о несогласии как с состоявшимся договором дарения в пользу ФИО1, так и в доступе и в пользовании ФИО1 названным жилым помещением.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к ФИО10; размер вознаграждения составил 25000 рублей; расписка от 14.01.2025 указывает на получение ФИО10 данной суммы от ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о несении расходов на оплату юридических услуг содержат все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы к возмещению расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание объем оказанных истцу услуг: подготовка искового заявления в суд и уточнений к исковому заявлению, участие представителя в судебных заседаниях; суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рубля, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) предоставить ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) доступ в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - одна комната в трехкомнатной квартире кадастровый №, и местах общего пользования в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года