РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> ноутбук MSI Katana за 49 699 руб., игровую мышь за 489 руб., операционную систему Windows Ноmе 11 за 10 000 руб., подписка на онлайн-кинотеатр за 210 руб., общая сумма 60 398 руб. При работе ноутбук сильно виснет и греется. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

Согласно акту проверки качества, заявленные дефекты в ноутбуке не подтвердились, однако недостатки не пропали.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением экспертизы установлено, что устройство имеет скрытый дефект фото-видеокамеры и системной платы, причина возникновения - производственная. Истцом понесены расходы на услуги независимого эксперта - 19 800 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость ноутбука MSI Katana за 49 699 руб., стоимость игровой мыши - 489 руб., стоимость операционной системы Windows Home 11 - 10 000 руб., стоимость подписки на онлайн-кинотеатр 210 руб. Неустойку в размере 1% от стоимости товара и убытков за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 875 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19 800 руб.; почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили суду возражение, в котором просили отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворении исковых требований просили, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к неустойке и штрафу, снизить понесенные по делу расходу до разумных пределов, отказать в расходах за проведение независимой экспертизы.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «МВМ» ноутбук MSI Katana стоимостью 49 699 руб., игровую мышь за 489 руб., операционную систему Windows Ноmе 11 за 10 000 руб., подписку на онлайн-кинотеатр за 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику.

По обращению истца была проведена проверка качества принадлежащего товара. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ аппаратных дефектов не выявлено. Температуры в пределах нормы для данной модели.

Не согласившись с данными выводами проведенной проверки качества и для определения причины возникновения дефектов, Истец обратился к экспертам ИП ФИО2 которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.20 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеется ли недостаток в товаре ноутбук MSI Katana дефект, в случае наличия дефекта, определить характер возникновения – производственный или эксплуатационный? Установить соответствие серийного номера, нанесенному производителем.

Определить характер и причинно-следственную связь возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.)? В случае выхода из строя системной платы, указать какой конкретно модуль вышел из строя и причина его выхода из строя? Определить принадлежность системной платы устройства представленного на судебную экспертизу данным, указанным на коробке от спорного ноутбука. Имеются ли следы вскрытия товара, следы ремонта, в том числе неквалифицированного? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар?

Является ли недостаток товара устранимым, определить стоимость устранения недостатка, определить временные затраты, возможность использования товара по назначению?

Проведение экспертизы поручено экспертам «Лаборатория экспертиз» (РБ, <адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» №, экспертом сделаны следующие выводы:

На первый вопрос:

Да, в ноутбуке MSI Katana GF76, серийный номер № имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в отсутствии функции включения, и соответственно, в отсутствии функции загрузки операционной системы и возможности пользоваться ноутбуком по прямому назначению.

Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Серийный номер, нанесенный производителем на корпусе и коробке: <данные изъяты>».

По второму вопросу.

Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный. Причина - брак, допущенный при производстве системной платы, вследствие чего она вышла из строя в процессе штатной эксплуатации. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Из строя вышла микросхема мультиконтроллера системной платы.

Следы вскрытия/ремонта в ноутбуке отсутствуют, на одном из винтов крепления корпуса имелась неповрежденная заводская пломбировочная наклейка, что исключает вероятность замены системной платы (системная плата принадлежит ноутбуку с серийным номером «<данные изъяты>

Серийный номер, нанесенный производителем на корпусе и коробке: «<данные изъяты>

Следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар, отсутствуют.

По третьему вопросу.

Выявленный недостаток товара, согласно ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Выводы судебного эксперта на судебном заседании сторонами оспорены не были, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара и сопутствующего товара в размере 60 398 руб. и расторжении договора купли-продажи ноутбука MSI Katana от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

При расторжении договора купли-продажи, на истца возлагается обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании указанной нормы суд считает возможным установить истцу срок для возврата некачественного товара ответчику – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 132 875 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 398*1%* 190дн).

Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 000 руб., что не превышает стоимости приобретенного товара – ноутбук MSI Katana.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40199 руб. ((60 398+ 19 000 + 1000) /2).

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа 40 199 руб. не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на независимую экспертизу в размере 19 800 руб.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория экспертиз» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 28 000 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 4587 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ноутбука MSI Katana GF76, серийный номер <данные изъяты> в размере 49 699 руб., стоимость игровой мыши в размере 489 руб., стоимость операционной системы Windows Ноmе 11 – 10 000 руб., подписка на онлайн-кинотеатр за 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 19000 руб., штраф в сумме 40199 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку – 19 800 руб.,

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4587 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар - ноутбук MSI Katana GF76, серийный номер <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, за счет продавца.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 28 000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Муфазалов А.Р.