Дело № 2-311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.

18 апреля 2025 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ФИО14, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО15, указав о том, что "."..г. в ДТП по вине ответчика ФИО2., при управлении транспортным средством, был поврежден автомобиль Мазда, р.з. №..., застрахованный в АО «ФИО10» по полису добровольного страхования, в связи с чем, истец произвел страховую выплату на ремонт в размере ФИО16, из которых страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, возместил ФИО17 На основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в ДТП по вине ответчика ФИО2, при управлении транспортным средством, был поврежден автомобиль Мазда, р.з. №..., застрахованный в АО «ФИО11» по полису добровольного страхования №... от "."..г., страхователь ФИО6, лица, допущенные к управлению ТС ФИО6, ФИО1,, которому причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства, осуществив выплату страхового возмещения в натуральной форме в размере ФИО18.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, страховщик "."..г. возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ФИО19; невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения составляет ФИО20.

В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, р.з. №..., без учета износа по состоянию на дату ДТП по ценам официального дилера Московского региона.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ИТЦ «Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, р.з. №... без учета износа по состоянию на дату "."..г. составляет ФИО21.

Данная судебная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке.

Принимая по внимание вышеизложенное, а именно тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно заключения судебной экспертизы, превышает размер, покрытый страховым возмещением АО СК «Сбербанк Страхование» виновника ФИО2, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму ФИО22, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерного их удержания ответчиком либо уклонения от их возврата, судом не установлено, а истец в дальнейшем не лишен права на индексацию взысканной суммы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ФИО23, поскольку требования истца о удовлетворены частично, то и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере ФИО24.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ФИО12» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО13» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ФИО25, расходы по оплате государственной пошлины в №....

В удовлетворении оставшихся требований к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья: