Приговор по делу № 1-966/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО2,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ООО «Вайлберис» в должности кладовщика, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, по заранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, под предлогом временного пользования, взял у последнего мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite», в корпусе синего цвета, со вставленной в него сим картой с абонентским номером оператором сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» №, imei1: №, imei2: №, и осмотрел указанный телефон, в меню которого обнаружил раздел сообщения, перейдя в который увидел смс оповещения от ПАО «Сбербанк России», со сведениями о доступном остатке на банковском счете Потерпевший №1 В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, с помощью ранее полученного от Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Huawei P20 Lite», в корпусе синего цвета, с установленной в него сим картой с абонентским номером оператором сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» №, imei1: №, imei2: №, к которому подключена услуга мобильный банк с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя Потерпевший №1, при использовании раздела сообщения, посредством направления смс-сообщения абоненту 900, с текстовым содержанием информации о переводе денежных средств в размере 300 рублей с указанием абонентского номера получателя денежных средств №, к которому подключена услуга мобильный банк с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, тем самым совершил транзакцию по безналичному переводу денежных средств в размере 300 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя Потерпевший №1, то есть тайно похитил денежные средства последнего в общей сумме 300 рублей.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись указанным выше мобильным телефоном, к которому подключена услуга мобильный банк с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя Потерпевший №1, при использовании раздела сообщения, посредством направления смс-сообщения абоненту №, с текстовым содержанием информации о переводе денежных средств в размере 1 500 рублей с указанием абонентского номера получателя денежных средств № к которому подключена услуга мобильный банк с привязкой к банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, тем самым совершил транзакцию по безналичному переводу денежных средств в размере 1 500 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя Потерпевший №1, то есть тайно похитил денежные средства последнего в общей сумме 1 500 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь возле программно-технического комплекса №, расположенного по адресу: <адрес>, по заранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, под предлогом покупки товаров, взял у последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, при этом последний сообщил ФИО1 пин-код от вышеуказанной банковской карты.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 600 рублей, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Сочи с целью заработка, устраивался в компанию «Бургер Кинг», где предоставлялось жилье по адресу: <адрес>, это хостел, совместно с ним проживал ранее неизвестный ему мужчина, который представился Гавриилом. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Гавриила мобильный телефон для входа в интернет, так как у него в пользовании на тот момент находился кнопочный телефон «Нокиа», точное название он не помнит, на что тот согласился и дал ему телефон марки «Huawei P20 Late» и сказал от него пароль. На следующий день тот ушел на работу, телефон оставался у него, так как на нем села зарядка, он поставил его заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит во сколько, он пользовался мобильным телефоном Гавриила и увидел в смс сообщениях, сообщение с номера № с ПАО «Сбербанка России» и, так как он находился в тяжелом материальном положении, он решил перевести денежные средства принадлежащие Гавриилу, себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> в сумме 300 рублей. Он отправил смс сообщение на номер № с текстом № пробел №. После чего пришло смс сообщение с кодом для подтверждения перевода, который он также отправил на номер №. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ он, увидев что на счету еще имеются денежные средства, повторил операцию и перевел еще 1 500 рублей себе на счет. После того как Гавриил вернулся с работы они пошли с ним гулять, тот спросил у него где его мобильный телефон, на что он ему ответил что тот находится на зарядке. Также он спросил у Гавриила, не мог бы тот ему купить презервативы, на что тот согласился и дал ему принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказал пин-код от нее. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Лина», и по согласованию с Гавриилом он приобрел презервативы, две банки пива, одну ему, вторую ему и шоколад. Проходя мимо банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, он решил снять денежные средства с принадлежащей Гавриилу банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 800 рублей. Затем они вернулись по месту проживания и он вернул Гавриилу банковскую карту, тот начал говорить, что он у него снял денежные средства, на что он ответил, что ничего не снимал. После чего они начали ругаться и Гавриил попросил свой мобильный телефон обратно, на что он ответил, что забыл его у своей знакомой по имени «Лена» и сказал ему, чтоб тот сам поехал и забрал, на что тот сказал, чтоб он сам ему вернул мобильный телефон. Они разругались, и он ушел, на самом деле мобильный телефон Гавриила находился у него. В обеденное время он вернулся по месту проживания и хотел вернуть мобильный телефон, но Гавриила не было дома, после чего он оставил администратору мобильный телефон и уехал в г. Ставрополь, так как у него не было денежных средств, деньги ему он не возвращал, потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний.

С учетом изложенного, оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищеним чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открытая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Сочи с целью заработка в компании ООО «Бургер Кинг». От компании им предоставлялось жилье, а именно комната в хостеле по адресу: <адрес>, он устроился в вышеуказанную организацию поваром. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату заселился ФИО1, который пояснил, что тоже будет работать в «Бургер Кинг». После чего через некоторое время ФИО1 попросил у него мобильный телефон во временное пользование, так как у него был кнопочный телефон, и не было возможности выхода в интернет. Он ДД.ММ.ГГГГ заступал на смену, а на работе нельзя пользоваться телефоном, в связи с этим он решил дать свой мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite», с установленной в него сим картой с абонентским номером № во временное пользование ФИО1 и сказал пароль для входа в телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а ФИО1 остался дома и у него остался его мобильный телефон. После того как он вернулся с работы, ФИО1 предложил ему пойти прогуляться, на что он согласился. Примерно около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него в долг денежные средства на покупку презервативов. Так как у него не было наличных денежных средств, он дал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и сказал от нее пин-код, и сказал, чтоб тот зашел в магазин и купил, а он остался ждать на улице. Он отвлекся, а когда повернулся, то увидел, как ФИО1 направился в сторону банкомата ПАО «Сбербанк России» расположенный по <адрес>. Затем ФИО1 вернулся и отдал ему банковскую карту, он начал задавать ему вопросы по поводу, где находится принадлежащий ему мобильный телефон, на что тот ответил, что тот в комнате по месту жительства, а на вопрос, зачем тот снял с принадлежащей ему банковской карты денежные средства, ФИО1 ответил, что ничего не снимал. В тот момент они поссорились, и он направился по месту жительства, по пути следования он зашел в магазин для покупки сигарет, где хотел расплатиться банковской картой, но на кассе ему сказали, что на карте недостаточно денежных средств, хотя должно было быть около 8 000 рублей. Придя в комнату, он не обнаружил телефона, после чего он подошел к администратору хостела и спросил полные данные ФИО1, та дала ему его абонентский номер № и сказала, что тот записан как ФИО1. После чего он направился в отдел полиции для написания заявления. В момент написания заявления был совершен телефонный звонок ФИО1, тот сказал, что мобильный телефон у него, когда они приехали в хостел с сотрудниками полиции, то телефон находился у администратора, а ФИО1 уже не было.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где Потерпевший №1 передавал мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite», с установленной в него сим картой с абонентским номером №, imei1: №, imei2: №, в чехле черного цвета ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, предоставленная подозреваемым ФИО1;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении кражи денежных средств с банковского счета;

- Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с принадлежащей ему банковской карте ПАО «Сбербанк России», похитил денежные средства в сумме 7 600 рублей, ущерб для него значительный.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждают вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite», с установленной в него сим картой с абонентским номером №, imei1: №, imei2: №, в чехле черного цвета предоставленный потерпевшим Потерпевший №1;

- выписка с ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1;

- выписка с ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, предоставленная подозреваемым ФИО1

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевшего, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего, подтвердившего его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Оценивая поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 холост, не имеет на иждивении детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, ранее не судим.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает данную им явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение. ФИО1, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1, с учетом его возраста, и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно – осужденного необходимо возложить на филиал по Промышленному району г. Ставрополя УИИ ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного:

- не менять постоянного места жительства;

- продолжать трудиться;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Промышленному району г. Ставрополя УИИ ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite», с установленной в него сим картой с абонентским номером №, imei1: №, imei2: №, в чехле черного цвета – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- выписку с ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, предоставленную потерпевшим Потерпевший №1; - выписку с ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, предоставленную подозреваемым ФИО1 – хранить в материалах дела;

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО8