Дело № 2-2363/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003778-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица-

ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО4– без удовлетворения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию по обвинению, в котором он был оправдан, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Прокуратура Волгоградской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Волгоградской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Согласно справке Ворошиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета Ворошиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых и иных прав.

Согласно справке <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является студентом очного обучения факультета <данные изъяты>, № курса. Зачислен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный срок окончания обучения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истец претерпел нравственные страдания ввиду незаконности уголовного преследования по обвинению в совершении преступления совершенного ч.5 ст. 327 УК РФ, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования, данных о личности ФИО1, характера причиненных ему нравственных страданий, вида и размера назначенного наказания, котрое отбыто истцом, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по консультации, защите интересов ФИО1 в Ворошиловском районном суде г. Волгограда по вопросу компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,- удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.