№2-840/2022
03RS0033-01-2022-001248-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судьи Мухамадиевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 ФИО26 к ФИО4 ФИО27 признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску ФИО4 ФИО30 к ФИО1 ФИО28 ФИО4 ФИО29 о запрете содержания животных в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась с иском к ФИО8 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 В период брака родилась дочь ФИО4 ФИО31. Совместная жизнь не сложилась, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения брачно-семейных отношений несовершеннолетняя дочь находится на иждивении истца. Истцу, ответчику, и дочери на праве общей долевой собственности по 1/3 принадлежит жилое помещение трехкомнатная квартира с кадастровым номером 02:69:010405:580, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. После расторжения брака стороны проживали совместно до марта 2015 года, с марта по сентябрь 2015 года истец с дочерью проживала в <адрес>. С сентября 2015 года истица стала вновь проживать в <адрес>. ФИО8 с сентября 2015 года совместно с истцом не проживает, что установлено решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования квартирой. Ответчику предоставлена в пользование жилая комната площадью 12,1 кв.м., истцу и дочери – 17 кв.м. и 12,4 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем совместном пользовании. Все собственники жилого помещения зарегистрированы в квартире, однако фактически в квартире проживает истец и ее несовершеннолетняя дочь. Ответчик фактически проживает по адресу: РБ, <адрес>, что установлено решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента расторжения брака отношения с ответчиком ухудшались. Ответчик на протяжении длительного периода в квартире не проживает, свои вещи не хранит, проживает с новой супругой по адресу: РБ, <адрес>, постоянно терроризируя истца и дочь своим агрессивным поведением, создавая для истца и дочери невыносимые условия проживания в квартире, пытаясь выжить из нее. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении иска об определении порядка общения с ребенком. Ответчик неоднократно угрожал и применял физическое насилие, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. В целях обеспечения личной безопасности и безопасности имущества, истица была вынуждена установить межкомнатные двери и замки на них с целью исключения возможного проникновения ФИО8 в закрепленные за истцом и дочерью жилые помещения. Ответчик приходит по ночам в состоянии алкогольного опьянения, шумит, устраивает скандалы с рукоприкладством, не дает спать, колотит руками и ногами двери, ведущие в их комнаты, портит и уничтожает личное имущество истца, находящееся в местах общего пользования, наносит ущерб общему имуществу, его системам коммуникации, установленной сантехнике, приводит газовую плиту в состояние, при котором ее становится невозможно использовать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик облил белизной вещи истца, приведя их в негодность. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и не может больше пользоваться квартирой.
ФИО6 просит признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой с кадастровым номером 02:69:010405:580, расположенным по адресу: РБ, <адрес>; снять ФИО10 с регистрационного учета; взыскать с ФИО10 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
ФИО8 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО6, ФИО14, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Квартира трехкомнатная, комнаты площадью 17,0, 12,4, 12,1 кв.м., места общего пользования – кухня, коридор, туалет, ванная, лоджия, кладовка. Сособственниками 1/3 доли является бывшая супруга ФИО6 и 1/3 доли дочь ФИО14 В квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО14, ФИО8 и ФИО18 Ответчики содержат в доме животных, а именно: собаку, попугаев. Ребенок боится собак, ему противопоказан контакт с животными по медицинским показаниям. Когда ФИО8 находится дома, ФИО6 натравливает на него собаку. Собака постоянно лает, мешая находиться в квартире. На совместное проживание животных ФИО8 согласие не давал. На его просьбы убрать животных из квартиры, ФИО6 не реагирует. Полагает, что жильцы квартиры, занятой одной семьей или не связанными родственными узами людьми, могут выступить против содержания в ней кошки или собаки, если у проживающего в ней есть медицинские противопоказания. Считает, что ФИО6 установила препятствия в пользовании квартирой.
ФИО8 просит запретить жильцам содержание любых животных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.
Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО9 свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ФИО6, ее представитель ФИО9, ФИО14 с исковыми требованиями ФИО8 не согласились.
В судебном заседании ответчик ФИО8 удовлетворению исковых требований ФИО6 возражал, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации МР <адрес> ФИО19 исковые требования ФИО6 поддержала, просила удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО8 не согласилась, пояснила, что между ФИО6 и ФИО8 сложились конфликтные отношения, собака уже много лет проживает с ФИО6, собака доброжелательная, угрозы для человека не представляет.
Свидетель ФИО11, УУП ОМВД России по <адрес>, показал, что ФИО6 постоянно является потерпевшей, от нее поступают жалобы на бывшего супруга. Поступали жалобы о повреждении кабеля телевидения, шубы, отключении электроэнергии, газа, снятия дверей с петель. ФИО8 также обращался в полицию, постоянно проживает в квартире на другом этаже. Совместно ФИО6 и ФИО8 проживать не могут. Раньше раз в месяц сотрудники полиции выезжали к ним. ФИО8 высказывал, что не даст житья ФИО6 в квартире. В комнате ФИО6 проживает маленькая собака, не агрессивная.
Свидетель ФИО12, ранее работавший УУП ОМВД России по <адрес>, показал, что выезжал по вызову ФИО6, которая поясняла, что бывший муж мешает ей жить, отключает свет, сдирает кафельную плитку, унитаз. В один из вызовов ФИО8 сказал ФИО6, что не даст ей жить в квартире. Сам ФИО8 проживает в квартире на другом этаже. Также был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, ему было назначено наказание в виде штрафа. Между ФИО6 и ФИО8 неприязненные отношения. ФИО6 в комнате содержит собаку, которая местами общего пользования не пользуется, лотков и тарелок в коридоре, кухне замечено не было. Собака на чужих не реагирует. У ФИО8 своя комната, видно было, что там имеются вещи, кровать, вещи в тюках.
Свидетель ФИО13, соседка, показала, что общается с ФИО6 как бывшие сотрудники, как соседи. ФИО6 несколько раз обращалась за помощью, просила переночевать, т.к. боялась в квартире оставаться, говорила, что ФИО8 ей угрожал, боялась за жизнь и здоровье. Когда собака лает, значит в квартире конфликт, но это бывает не часто. Собака смирная, не кидается. ФИО6 боялась дома ночевать, звонила и просила переночевать, видимо, в это время ФИО8 в квартире находился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: по 1/3 доли за каждым ФИО14, ФИО6, ФИО8
Родителями ФИО14 являются ФИО20 и ФИО6
Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО6 и ФИО21 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО8 отказывает от иска и взыскания судебных расходов, согласен на вселение в квартиру: РБ, <адрес> и на определение порядка пользования указанной квартирой путем предоставления в пользование ФИО8 жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., оставив места общего пользования квартиры в общем совместном пользовании. Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах детей согласна на вселение ФИО8 в квартиру по адресу: РБ, <адрес> и предоставление в пользование ФИО6, ФИО22 и ФИО35 жилые комнаты площадью 17 и 12,4 кв.м., оставив места общего пользования квартиры в общем совместном пользовании. Стороны определили ФИО8 долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/5, а ФИО6, ФИО21 долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/5. В случае неисполнения условий мирового соглашения: вселить ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес> путем предоставления в пользование ФИО8 жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., а в пользование ФИО6, ФИО36 ФИО14 жилых комнат площадью 17,0 и 12,4 кв.м., оставив места общего пользования квартиры в общем совместном пользовании. Определить ФИО8 долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: РБ, <адрес> в размере 2/5. Определить ФИО6, ФИО37 долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: РБ. <адрес> в размере 3/5. Стороны отказываются от взыскания судебных расходов друг с друга.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ограничен в родительских правах в отношении ФИО14
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО6 об отмене ограничения в родительских правах удовлетворены, отменено ограничение в родительских правах ФИО8 в отношении несовершеннолетней ФИО14
По приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО14
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно акту соседей ФИО6 (ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 фактически в квартире по адресу: РБ, <адрес> не проживает, постоянно проживает в квартире по адресу: РБ, <адрес>, в <адрес> появляется, чтобы затеять скандал с ФИО6 и ФИО14
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УО «КомСтройСервис» <адрес>, по адресу: РБ, <адрес> зарегистрированы: ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО32.
В соответствии со справкой-характеристикой УУП ФИО8 по адресу: РБ, <адрес> зарегистрирован, но не проживает, проживает по адресу: РБ, <адрес> с супругой ФИО33 и двумя детьми. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Со стороны соседей на ФИО8 замечания и жалобы не поступали, поступают жалобы со стороны бывшей супруги ФИО1 ФИО34.
Из характеристики по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 по адресу: РБ, <адрес> проживает с марта 2005 года, за период проживания зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным, исполнительным жильцом дома, по характеру спокойный, доброжелательный, отзывчивый.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 приостановлена подача газа на внутриквартирное газовое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 подача газа возобновлена.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соседи ФИО3 (ФИО13, ФИО16, ФИО17) подтвердили, что в квартире ФИО6 проживает собака, собака ласковая, не агрессивна, на людей не бросается, по отношению к проживающим в подъезде ведет себя спокойно, не шумит, не мешает соседям.
Из справки, выданной ФИО2 Г.А. освобожден от уроков физкультуры на основании диагноза: заболевание, контакт с животными запрещен по заболеванию.
Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит собака породы спаниель по кличке «Лаки» ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений свидетелей следует, что в комнате ФИО3 проживает собака.
Согласно ответу главного врача ФИО2 Г.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом бронхиальная астма, с преобладанием аллергического компонента, аллергический ринит с 2019 года; выявлена аллергическая реакция на пух, перо, домашние животные (кошка).
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании ответчика ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, надлежит отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, в его комнате в квартире имеются его вещи.
Доводы истицы ФИО6 о невозможном совместном проживании между бывшими супругами в жилом помещении суд не принимает, поскольку ответчик ФИО8 является сособственником жилого помещения, право собственности которого не прекращено, а пользование жилым помещением является одним из правомочий собственника, наряду с владением и распоряжением, невозможность проживания бывших супругов в одном жилом помещении, в связи с возникшими между ними конфликтными отношениями и разводом, не может являться основанием для прекращения одного из правомочий собственника ФИО8
В данном случае суд исходит из того, что квартира, об утрате права пользования которой ФИО8 заявляет требование ФИО6, была приобретена сторонами в собственность соответствии с решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является сособственником квартиры, порядок пользования жилым помещением определен судом, ФИО8 постоянно в квартире не проживает, поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ФИО8 имеет свою комнату, свои вещи в квартире.
Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО8 добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру (1/3 доли), суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не представлены так же в суд иные убедительные основания предусмотренные законодательством доводы и основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
При разрешении требований ФИО8 суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.
Материалами дела установлено, что в жилом помещении на протяжении 5 лет проживет собака по кличке «Лаки», которая принадлежит ответчику ФИО6 Из предоставленной истцом суду медицинской документации не усматривается связи между имеющимся у сына истца ФИО8 заболеванием и влиянием на ход заболевания собаки ответчика. Туалет и кормушка собаки находятся в комнате ответчика ФИО6 На протяжении 5 лет истец требований об обязании убрать собаку не заявлял. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО8 не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются его права, а именно, что ответчики держат собаку, от которой у сына истца ухудшается самочувствие в связи с наличием заболевания.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО8, он своего сына ФИО7 Г.А. в спорную квартиру не приводил, планирует привести в будущем, сын в данной квартире не проживает, доказательств, подтверждающих, что нахождение собаки ФИО6 в квартире может нанести вред здоровью ФИО7 Г.А. не представлено, кроме того, согласно ответу ФИО5 у ФИО7 Г.А. выявлена аллергическая реакция на кошку. Учитывая, что собака в квартире проживает на протяжении длительного времени, ранее ФИО7 А.С. с требованиями убрать собаку из квартиры не обращался, суд требования ФИО8 расценивает как злоупотребление правами с целью навредить ФИО6, в связи возникшими между ними неприязненными отношениями. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО8 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 ФИО39, к ФИО4 ФИО40 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО41 к ФИО1 ФИО42 ФИО4 ФИО43 о запрете содержания животных в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца в апелляционном порядке.
Председательствующий судья: Еркеева М.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.