РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года

адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-548/2023 по административному иску ООО «БауИнвест» к ГУФССП по адрес в лице МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БауИнвест» обратилось в суд с административным иском и просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 12.01.2022г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП ВАШ №3 фио по исполнительному производству № 979253/21/77047-ИП от 21.12.2021, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «БауИнвест».

Требования мотивированы тем, что 21.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в отношении ООО «БауИнвест» возбуждено исполнительное производство № 979253/21/77047-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма на основании Акта по делу об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210918195113 от 01.10.2021г.

12.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в отношении ООО «БауИнвест» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма ввиду неисполнения в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2021 г. поступили в адрес должника 25.12.2021 г. (нерабочий день) и ознакомление с ними произошло 10.01.2022 г., после чего 10.01.2022 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании административного штрафа, было исполнено в полном объеме, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Административный истец просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительных производств, суд находит исковые требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в отношении ООО «БауИнвест» возбуждено исполнительное производство № 979253/21/77047-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма на основании Акта по делу об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210918195113 от 01.10.2021г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2021 г. поступили в адрес должника 25.12.2021 г. (нерабочий день) и ознакомление с ними произошло 10.01.2022 г.

10.01.2022 г. ООО «БауИнвест» оплатило административный штраф в пользу взыскателя.

12.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в отношении ООО «БауИнвест» вынесено постановление № 77047/22/8074 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд полагает заявленные административным истцом требования обоснованными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований устанавливать иной срок для добровольного исполнения ООО «БауИнвест» требований исполнительного документа, нежели предусмотренный ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, материалами дела и исполнительных производств подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 979253/21/77047-ИП о взыскании административного штрафа было вынесено 21.12.2021 г., получены должником 25.12.2021 г., при этом исполнены 10.01.2022 г.

Согласно производственному календарю на 2021 год, в 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 г. № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря, то есть 31.12.2021 г. являлся нерабочим (выходным) днем.

По производственному календарю на 2022 год, с учетом переноса выходных дней в 2022 году «новогодние каникулы» продлились с 1 по 9 января 2022 года, то есть первым рабочим днем являлся 10.01.2022 г.

Таким образом, получив и ознакомившись 27.12.2021 г. с постановлениями о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств (25.12.2021 г. являлся нерабочим днем), административный истец, учитывая положения ч. ч. 3, 6 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, имел возможность исполнить требования исполнительных документов вплоть до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока - 10.01.2022 г., что и было сделано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник исполнил постановления об административном правонарушении, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в установленный законом срок, от исполнения исполнительных документов не уклонился, оснований для привлечения ООО «БауИнвест» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес от 12.01.2022 г. о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, а равно заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес от 12.01.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 979253/21/77047-ИП подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем полагает пропущенный процессуальный срок для обращения в суд подлежащим восстановлению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «БауИнвест» не имеется, поскольку заявленное требование не конкретизировано, а нарушенное право истца восстановлено путем отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БауИнвест» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 77047/22/8074 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес от 12.01.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 979253/21/77047-ИП от 21.12.2021

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2023г.