77RS0023-02-2022-010081-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5349/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой- Саввино» - специализированный застройщик», ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 04.07.2020 №АВТ307-01-03-06-018 ответчик (застройщик) обязался построить объект долевого строительства (квартира, корпус 307, проектный номер 18, этаж 3, секция 1, общая площадь объекта 33,11 кв.м.) и передать его участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года, а участники долевого строительства оплатить цену договора в размере сумма По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участникам 09.03.2022 с недостатками. В соответствии с заключением специалистов №1604/22 от 26.03.2022 квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора, выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истцы в редакции уточненного искового заявления просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма - в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино-специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2020 года между ООО «ГС-Саввино-спецзастройщик» (застройщик) и фио заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ307-01-03-06-018.

Предметом договора является жилое помещение - квартира, корпус 307, проектный номер 18, этаж 3, секция 1, общая площадь объекта 33,11 кв.м., по адресу: адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес, квартал 3.

Цена договора составила сумма, которая оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора срок передачи объекта - не позднее адрес 2021 года.

Как следует из представленного Акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства (квартира № 18 по почтовому адресу: адрес, городской адрес, проспект героев, дом 14) передан истцам, как правопреемникам фио, 09 марта 2022 года.

При этом 10 февраля 2022 года сторонами оставлен акт предварительного осмотра квартиры, в котором отмечены дефекты квартиры: дует из оконных проемов и балкона, нужна регулировка; поставить плитку под балконную дверь; отрегулировать розетки и выключатели; нет затирки на порожке в туалете и за туалетом, крен не прилегает к стене; в гардеробной клей на порожках и они отваливаются, углы плинтусов отваливаются; повреждены обои на кухне, требуется переклейка, отрегулировать плинтуса; на балконе отваливается подоконник, по нему трещины, убрать бетонные блоки с балкона.

Срок устранения обнаруженных строительных недостатков 45 дней.

Согласно заключению специалистов № 1604/22 от 26 марта 2022 года АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», выполненному по заказу фио, квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Определением от 01 августа 2022 года судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Из заключения ООО «Первая экспертная компания» № 257/2022 следует, что в квартире имеются недостатки, которые отражены в исследовательской его части.

Таким образом, качество квартиры истца по адресу: адрес не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес по пунктам, указанным в таблице №1 Исследовательской части (страница 12-20) и условиям Договора участия в долевом строительстве №АВТ307-01-03-06-018 от 04 июля 2020г.

Дефекты, отраженные в заключении АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» №1604/22 от 26 марта 2022 года выявлены экспертом при натурном осмотре и отражены в таблице №1.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, в квартире №18 по адресу: адрес и составляет сумма

Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или -неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Указанное заключение экспертизы суд находит относимым, допустимым и достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие недостатков объекта долевого строительства. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения подтвердила.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания допрошенного судом эксперта, суд приходит к выводу о том, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, а потому находит исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую солидарному взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как решение состоялось в пользу истцов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 и фио подлежат присуждению судебные издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В данном случае заключение специалиста АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» приложено истцами к исковому заявлению в качестве доказательства тех обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.

В связи с изложенным расходы по составлению экспертного заключения на сумму сумма следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов.

Для восстановления нарушенного права истцами понесены почтовые расходы на сумму сумма, которые также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в их пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой в силу закона истцы освобождены при подаче иска, в размере сумма

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешается в настоящем судебном заседании, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, оснований для взыскания в пользу истцов штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) солидарно в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, сумма – расходы за составление заключения специалистов АНО «Главсудэкспертиза», почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания» (ИНН/КПП <***>/772301001, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.11.2022.

Судья Л.Г. Лось