УИД № 57RS0022-01-2024-003752-57 Производство № 2-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в 20-30 час. в районе (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 772204, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ООО «Агро-Авто», при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 772204 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) в АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

В порядке прямого возмещения убытков страховщик САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 800 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам Орловской области составила 197 016,50 руб.

Кроме этого, истец ссылался, что САО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора ОСАГО не была доведена информация об отсутствии у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт транспортных средств.

В связи с этим ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба 139 216,50 руб. (197 016,50 руб. – 57 800 руб.), расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование» и АО «Совкомбанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ООО «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба 153 800 руб. (211 600 руб. – 57 800 руб.), расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что риск гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» при использовании транспортного средства КАМАЗ 772204, государственный регистрационный знак (номер обезличен), помимо договора ОСАГО также был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Совкомбанк Страхование» с лимитом ответственности до 6 000 000 руб., ввиду чего истец не лишен возможности на возмещение ущерба за счет страховщика. Также приводит довод о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с САО «РЕСО-Гарантия», неправомерно изменившего способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 в судебном заседании при разрешении требований истца полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» и АО «Совкомбанк Страхование» на судебное разбирательство не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 20-30 час. в районе (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 772204, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ответчик ООО «Агро-Авто», при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее истцу ФИО2

В ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО3 в рассматриваемом происшествии сторонами не оспаривалась.

При этом ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ 772204, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на основании путевого листа от (дата обезличена) в связи с исполнением трудовых обязанностей и по поручению работодателя - ООО «Агро-Авто», что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 772204 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) в АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (номер обезличен), в соответствии с п. 2 которого по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, согласовав страховую выплату в размере 57 800 руб.

Из акта о страховом случае по убытку (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, составляет 57 800 руб.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам Орловской области составила 197 016,50 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика ООО «Агро-Авто» с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному экспертами ФИО1 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа исходя из рыночных цен, сложившихся в Московской области, с учетом полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет 211 600 руб.; с учетом износа с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П – 58 200 руб.

Стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством ООО «Агро-Авто», находясь с ним в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию водителя по поручению и в интересах последнего.

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и работодателя причинителя вреда – ООО «Агро-Авто».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статями 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пределах заявленных требований с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 153 800 руб. (211 600 руб. – 57 800 руб.), определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «Агро-Авто», каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Как указывалось выше, между истцом ФИО2 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со страховым случаем, в размере 57 800 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству.

Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался, требований о признании соглашения о размере страховой выплаты не заявлялось.

Доводы стороны ответчика ООО «Агро-Авто» о том, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщик должен был выдать направление на ремонт транспортного средства потерпевшему, у страховщика отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает несостоятельными.

Так, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

При этом согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755П, составляет 58 200 руб., что не превышает десятипроцентную погрешность относительно размера выплаченного страхового возмещения (57 800 руб.).

В связи с изложенным потерпевший вправе был заключить со страховщиком письменное соглашение о страховой выплате и получить согласованный размер страхового возмещения, в указанных действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом.

Также суд находит несостоятельными и ссылки ответчика на заключенный договор добровольного страхования имущества.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Агро-Авто» заключен договор страхования наземного транспорта (номер обезличен), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что риск гражданская ответственность - ответственность страхователя или лип, допущенных страхователем к управлению ТС, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю, сели договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленного по риску «гражданская ответственность».

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования наземного транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по риску гражданская ответственность наступает в случае, если сумма ущерба составляет более 400 000 руб.

Кроме этого, АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО2 в признании рассматриваемого события страховым случаем по договору добровольного страхования, поскольку лимит по договору ОСАГО не превышен, что подтверждается ответом страховщика (номер обезличен) от (дата обезличена).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 4000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб.

Также ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Частью 3 ст. 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Агро-Авто» назначалась судебная автотехническая экспертиза, заключение которой принято во внимание при разрешении требований.

По сведениям ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы составили 22 000 руб.

По информации Отдела финансово-экономической работы, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Орловской области на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) зачислены денежные средства в размере 22 000 руб. за проведение экспертизы, плательщиком которых является ООО «Агро-Авто».

Соответственно ИП ФИО1 следует произвести оплату за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области от ООО «Агро-Авто» за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 153 800 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области обязанность по перечислению денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере 22 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по реквизитам: (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.

Судья В.С. Агибалов