копия
дело №2-1366/2021
УИД 56RS0033-01-2022-002474-03
Решение
Именем Российской Федерации
г.Орск 17 ноября 2022 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,
при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,
с участием заместителя прокурора Советского района г.Орска Каипова Р.Р.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
Установил:
ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06.12.2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В результате совершения преступления 02.10.2021 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес истцу удары в область головы ногами, левой ноге и телу, при этом высказывал угрозы убийством, в результате чего причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин в теменной области головы слева (в количестве 4), ссадины на наружной поверхности левой голени в нижней трети. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ создал для истца реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Свои действия прекратил после активного вмешательства третьих лиц. При обращении за медицинской помощью 02.10.2021 в <данные изъяты>, истцу был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, был произведен осмотр R-гр черепа/, предложена госпитализация в больницу, от которой истец отказался, так как после обезболивающих уколов почувствовал себя легче. После полученных повреждений у истца появились боли в левом плечевом суставе руки и левого голеностопного сустава. Поскольку боли не проходили в течении месяца, истец обратился в <данные изъяты> 30.10.2021, где находился на лечении у ортопеда с 01.11.2021 по 30.11.2021 с диагнозом: деформирующий остеоартроз (посттравматический) левого плечевого сустава, артроз г/стопного сустава. Истец был направлен на магнитно-резонансную томографию левого плечевого сустава, назначено лечение: 4 укола Армавискон. При обращении 03.12.2021 к врачу-хирургу в <данные изъяты> после рентгена истец был направлен на лечениев <данные изъяты> с диагнозом посттравматический артрит левого голеностопного сустава14.12.2021 ФИО4 направлен на магнитно-резонансную томографию левого голеностопного сустава, назначено лечение: 4 укола Армавискон. Все повреждения с левой стороны. Ранее истец не обращался в больницу с указанными жалобами, так как болей не было. Истцом на лечение было затрачено61 744,52 руб. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Истец в результате нанесения ему побоев испытывал физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную жизнь, физической болью, и оценивает причиненный моральный вред в размере 70 000 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 63 390,92 руб., возмещение морального ущерба в размере 70 000 рублей, судебные издержки в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец заявил об отказе от части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 63 390,92 руб.. а также об уменьшении размера морального вреда до 50 000 руб. Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны. Отказ истца от части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 63 390,92 руб. принят судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда признал, просил уменьшить размер компенсации с учетом того, что ответчик постоянного заработка не имеет, является инвалидом, получает пенсию в размере 9 000 руб. Полагал, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб. несоразмерна объему страданий истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06.12.2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
Приговором установлено, что ФИО5 угрожал убийством ФИО4, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ФИО5 02.10.2021 около 16:00 час., находясь на участке местности, расположенном на обочине дороги, в 7 метрах от забора частного дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действую умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с пожилым ФИО4, № года рождения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшего за свои жизнь и здоровье, умышленно нанес ФИО4 один удар в область головы сзади, от чего ФИО4 упал спиной на землю, и удерживая лежащего на земле потерпевшего коленом левой ноги, взял с земли камень, которым замахнулся в область головы ФИО4, при этом стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, а именно сказал: «Убью!», после чего в продолжение своих преступных намерений, умышленно нанес лежащему на земле ФИО4 множественные удары ногами по голове, левой ноге и телу, продолжая при этом высказывать угрозы убийством, а именно сказал: «Убью!», в результате чего причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин: в теменной области головы слева (в количестве 4), ссадины на наружной поверхности левой голени и нижней трети, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем создал для ФИО4 реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Свои действия прекратил после активного вмешательства третьих лиц.
Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в данном деле не подлежат повторному доказыванию событие преступления и виновность лица, его совершившего. В связи с чем, суд считает установленной виновность ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из правил ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения – ссадины: в теменной области головы слева (в количестве 4), которые образовались в срок около 3-5 суток до осмотра врачом-судно-медицинским кспертоом (06.10.2021 в 09.50 час.), ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети, которая могла образоваться в указанный в настоящем постановлении срок. Вышеописанные телесные повреждения образовались о воздействия твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом (06.10.2021 в 09.50 час.) ФИО4 отмечал периодическую болезненность при пальпации в левой поясничной области, но каких-либо телесных повреждений в данной области не обнаружено. Каких-либо других телесных повреждений в виде ран, ссадин. Кровоподтеков, костно-травматической патологии, в том числе. В области головы у ФИО4 не обнаружено. Таким образом, описанные при обращении за медицинской помощью 02.10.2021 в 17.33 час. в <данные изъяты>На голове теменная область слева и затылочная зона небольшие кровоподтеки мягких тканей» не подтверждены осмотром врача-судебно-медицинской эксперта (06.10.2021 в 09.50 час.) и судебно-медицинской оценке не подлежат. Следует учесть, что за столь короткое время любые телесные повреждения. в том числе и кровоподтеки, бесследно исчезнуть не могут.
Со слов истца ФИО4 в связи с получением указанных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства, при которых совершено преступление, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в таком размере будет соответствовать установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, изложенным требованиям закона, а также будет иметь своей целью восстановление нарушенного права истца, и не сможет являться средством обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг суд считает разумными, представителем ответчика размер расходов не оспаривался, размер расходов подтвержден квитанциями на оплату юридических услуг. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.
В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с иском истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину 300 рублей в доход муниципального образования город Орск.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022
Судья:/подпись/ Т.М. Кучерявенко
Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1366/2022, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.