РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Кузьмичевой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Огородникова Д.А., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 6 марта 2022 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул. Дружбы г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД. Собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак составляет без учета износа 222363 рубля, с учетом износа – 184327 рублей. В результате оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ею понесены расходы в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 222363 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20000 рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы - 584 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5423 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Огородникову Д.А.

Представитель истца ФИО1 адвокат Огородников Д.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что со стоимостью восстановительного ремонта согласна, но считает ее завышенной, на назначении экспертизы не настаивает, судебные расходы не признает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что со стоимостью восстановительного ремонта согласен, но считает ее завышенной, на назначении экспертизы не настаивает, судебные расходы не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 6 марта 2022 года в 13 часов 30 минут в районе произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак , на перекрестке неравнозначных дорог являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак , приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 222363 рубля, с учетом износа – 184327 рублей.

Суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановления поврежденного транспортного средства относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных специалистом материалах. Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, изложенный в нем, поскольку он составлен в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Размер ущерба, определен экспертом в размере 222363 рублей без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление № 6-П от 10 марта 2017 года) и Верховного Суда РФ (Определение № 88ГК16-3 от 5 июля 2016 года), поэтому расчет подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 222363 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 584 рублей, суд находит связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность спора, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление иска и представительство в суде), считает подлежащими взысканию расходы в размере 8000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5423 рублей 63 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки () в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 222363 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7000 рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы – 584 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5423 рублей 63 копеек, а всего 243370 (Двести сорок три тысячи триста семьдесят) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий