77RS0003-02-2021-010319-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 06 апреля 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановление поврежденного имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.05.2021 по 06.07.2021, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 0301, предметом которого являлся ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором. Между тем работы по договору выполнены ответчикам с нарушением строительных норм и правил, некачественно. Истцом произведена оценка причиненного ущерба, в адрес ответчика 06.07.2021 направлялось требование для добровольного устранения ответчиком некачественных работ, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что и являлось предметом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требовании поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность несения истцом расходов на устранение недостатков, что исключает удовлетворение иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что 03.03.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 0301, предметом которого являлся ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Стоимость работ по договору составила сумма.
Строительство объекта включало в себя перечень работ, определенных в условиях договора и приложении к нему.
Согласно условиям договора, срок ремонта квартиры составляет 60 календарных дней с момента оплаты договора, то есть до 03.05.2021.
При этом в день подписания договора, истец уплатил ответчику аванс в размере сумма, а также предоставил строительные материалы на общую сумму сумма, в последующем произвел окончательный расчет по договору в сумме сумма.
Ответчик выдал истцу расписку в получении сумма 04.05.2021, при этом работу не доделал, акт выполненных работ сторонами не подписан.
Для установления объема причиненного материального ущерба, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Триада Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы, из заключения которого следует, что стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) при работах, выполненных с нарушением качества, а также нарушением строительных норм и правил с учетом строительного материала и демонтажных работ составляет сумма.
06.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков на объекте, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Свидетель фиоА суду показал, что является супругом истца, ответчик был рекомендован для производства работ, однако в ходе производства работ были выявлены недостатки, которые ответчик отказался устранить, с наличием недостатков согласился, однако ничего не исправил, устранением недостатков занимались третьи лица, недостатки устранены частично.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривал факт наличия недостатков и стоимости их устранения, представил рецензию на заключение, представленное истцом, ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 16.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
В соответствии с выводами эскперта № 55-М-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» объем выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № 03.01 от 03.03.2021 соответствует перечню фактически выполненных работ, указанных в Таблице № 1 заключения; стоимость выполненных работ ИП ФИО2 составляет сумма; стоимость строительных материалов, использованных для производства ремонта, составляет сумма; в выполненных ИП ФИО2 работах имеются строительные недостатки, указанные в Таблице № 4 заключения; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма; в работах, выполненных ИП ФИО2, были частично исправлены недостатки с привлечением третьих лиц (перечень указан); стоимость устранения недостатков и стоимость строительных материалов, используемых для их устранения, составляет сумма.
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая обстоятельства дела, выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт производства ответчиком некачественных ремонтных работ на объекте истца по договору подряда, объем недостатков и стоимость их устранения определены выводами судебной экспертизы.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумма в счет расходов на устранение недостатков, удовлетворив требования истца частично, поскольку часть недостатков уже устранена истцами с привлечением 3-х лиц.
Доводы возражений ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы несостоятельны, поскольку ничем достоверно не подтверждены, при этом по указанным выше основаниям у суда не имеется оснований усомниться в достоверности и законности представленного заключения экспертов.
Доводы ответчика о том, что расходы на устранение недостатков фактически истцом не понесены, а потому такие расходы возмещению не подлежат, основаны на неверном понимании ст.15 ГК РФ и не ограничивают право истца потребовать возмещения будущих расходов, размер которых с достоверностью установлен.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, при этом не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки за период с 04.05.2021 по 06.07.2021 за 63 (дня) составляет сумма, однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, в связи с чем, размер неустойки составляет сумма.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Между тем, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (360 526,21+50 000)/2).
Кроме прочего, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате составления технического исследования в размере сумма, а также оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.
Несение данных расходов в указанном размере подтверждено документально.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению и заверению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В свою очередь, из представленной стороной истца доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать доверенность в своих интересах, и не исключает возможность повторного взыскания указанных расходов.
Между тем, поскольку в рамках подготовки искового заявления и рассмотрения гражданского дела в суде истцом были понесены расходы по подготовке заключение эксперта, стоимость которого согласно договору об оказании услуг оценки составила сумма, постольку данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.05.2021 по 06.07.2021, сумма в счет расходов на составление технического исследования, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023