Апелляционное дело № 22-2546

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием осужденного ФИО1, защитника - адвоката Семеновой М.В., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Семеновой М.В., апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петровой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Семеновой М.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразивших согласие с приговором, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2023 года

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на два с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Чебоксары Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, работающий врачом-хирургом в бюджетном учреждении «<данные изъяты>, признан виновным в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Чебоксары Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор, прекратив в отношении него уголовное дело ввиду отсутствия состава и события преступления. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что у пациента ФИО15 на момент обращения 30 декабря 2021 года в БУ «<данные изъяты> отсутствовали симптомы нахождения инородного тела в дыхательных путях, мать пациента также каких-либо жалоб не предъявляла, в момент опроса ФИО14, ее дочь ФИО15 сидела на коленях матери, нахождение ребенка примерно на расстоянии вытянутой руки позволило ему (ФИО1) визуально оценить состояние ребенка как удовлетворительное, ребенок не плакал и не капризничал, кожные покровы были чистые, дыхание было равномерным, отсутствовали признаки дыхательной недостаточности. Как полагает осужденный, при визуальном осмотре ребенка каких-либо клинических проявлений нахождения инородного тела в дыхательных путях им не было выявлено, назначать рентгенографию мягких тканей шеи, органов грудной и брюшной полости он не стал, поскольку инородное тело – фасоль в количестве 1 штуки являлось установленным предметом (со слов матери, ребенок проглотил фасоль), округлой формы, без острых углов и краев органического происхождения, что не позволило бы выявить наличие в дыхательных путях инородного тела на рентгеновском снимке, поскольку фасоль является рентгенонегативным инородным телом. По мнению ФИО1, неправильным является вывод суда о ненадлежащим исполнении им своих профессиональных обязанностей. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 на приеме не сообщала о каких-либо жалобах на состояние здоровья дочери, на момент осмотра были данные пульсоксимитрии, основные показатели жизнедеятельности были в норме, данный факт также подтвердила медсестра Свидетель №12 в ходе ее допроса. По утверждению осужденного, он никак не мог предвидеть возможность нахождения фасоли в дыхательных путях ФИО15, попадание фасоли в пищеварительный тракт уже не является инородным телом, так как является пищей.

Адвокат Семенова М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности и необоснованности. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что само наличие невареной фасоли в бронхах ФИО15 30 декабря 2021 года не подтверждено стороной обвинения; отсутствовали симптомы о нахождении инородного тела в дыхательных путях ребенка на момент приема детским врачом-хирургом ФИО1; фасоль является объектом органического происхождения и ни один из методов инструментального обследования не показал бы ее наличие; с момента прослушивания врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №13 легких пациента ФИО15 прошло меньше часа, соответственно, ФИО1 действовал, исходя из клинической картины и жалоб, предъявляемых сопровождающим ребенка лицом; видеозапись от 30 декабря 2021 года из кабинета БУ <данные изъяты>, исследованная судом, подтверждает факт отсутствия клинических симптомов дыхательной недостаточности у ФИО15; поставленный врачом скорой медицинской помощи и подтвержденный ФИО1 диагноз подтвердился, о чем сообщил врач анестезиолог-реаниматолог Свидетель №2, который пояснил, что впоследствии с каловыми массами вышло порядка 18 штук фасоли; судом оставлено без внимания заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № СМЭ 159 (КЗН)/14 от 21 декабря 2022 года; суд должен был назначить дополнительную экспертизу для исключения неточностей и противоречий; выводы суда основаны на предположениях. Защитник ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре», на положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петрова Н.И. просит об отмене приговора с вынесением нового приговора. Считает необходимо признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 2 года 10 месяцев, и применить положения ст. 73 УК РФ. Приводит доводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 124 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ненадлежащим образом провел осмотр больной, не произвел соответствующие назначения, не выполнил необходимый объем диагностики и лечения больного, в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи установил неправильный диагноз, не принял меры к госпитализации больной, отпустив ФИО15 в ночное время домой, в результате чего ФИО15 скончалась 14 марта 2022 года. В обоснование доводов автор представления ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9 и на осмотренную в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения БУ «<данные изъяты> Считает не в полной мере соблюденными судом требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и неучтенными обстоятельства совершения ФИО1 преступления с наступившим последствием в виде смерти ребенка. Указывает, что, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд не установил размер наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Адвокат Семенова М.В. в письменных возражениях ссылается на необоснованность доводов апелляционного представления.

Помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петрова Н.И. представила письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены определенные основания (ст.38915 УПК РФ) для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в случае неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Применительно к обжалуемому приговору имеются такие основания.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается таковым в случае соответствия положениям уголовно-процессуального закона относительно его содержания, процессуальной формы и порядка постановления, когда основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало вопросов при его исполнении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Исходя из положений ч.2 ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы устанавливается на определенный срок - от 2 месяцев до 4 лет.

По рассмотренному делу требования закона судом не выполнены, поскольку в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания в виде ограничения свободы «на срок 2 (два)», то есть без конкретизации, что свидетельствует о неопределенности срока назначенного наказания.

Относительно вынесенного 7 сентября 2023 года судом постановления, которым первый абзац резолютивной части постановленного в отношении ФИО1 приговора дополнен словом «года», следует указать следующее.

Вынося постановление, руководствуясь статьей 399 УПК РФ, суд не учел, что вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть рассмотрены судом только при вступлении приговора в законную силу.

В данном случае суд, постановивший приговор, подменил суд апелляционной инстанции, что является недопустимым.

Поскольку допущенное судом неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ в связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб (частично и апелляционного представления) не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Сорокин