Дело № 2а-5983/2023
УИД: 03RS0017-01-2023-002340-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> анастасии Юрьевне, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Редут» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 по делу № г., признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, обязать административных ответчиков отменить постановление и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу №, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № POS0VI23111013AE8K6T в размере 25507,41 руБ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 482,61 руб. Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут», которое обратилось с заявлением о правопреемстве в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о правопреемстве по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму 3888,23 руб., из которых 2677,94 руб. перечислены на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ на основании постановления об обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4. ФИО5, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Главное Управление ФССП России по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ООО «Редут» не явился, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики Стерлитамакский ГОСП УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО4. ФИО5, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Главное Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, АО «Альфа-Банк» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГОДА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГОДА № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № POS0VI23111013AE8K6T в размере 25507,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 482,61 руб.
Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут»,
Из представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника удержано и перечислено взыскателю 25990,02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 окончено исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно выписке по счету № АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 поступило 3888,23 руб.
ООО «Редут» в 2022 г. обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», по условиям которого права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору перешли к ООО «Редут».
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» отказано.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 25507,41 руб., взыскателю перечислена денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 25990,02 руб.
Таким образом, задолженность должником ФИО2 в полном объеме погашена, следовательно, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП суд признает законным.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Редут» не имеется, в отношении должника исполнительное производство окончено обоснованно в связи с фактическим исполнением судебного акта, то оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления Стерлитамакского ГОСП об окончании исполнительного производства №-ИП по делу №; обязании отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу –исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> анастасии Юрьевне, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.