Решение по делу № 2А-128/2025 от 21.10.2025 | Кочевский районный суд (Пермский край)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова, при секретаре ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к административному ответчику Р. о взыскании налоговой задолженности в размере 319,34 рублей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Р. о взыскании налоговой задолженности в размере 319,34 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Р. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю, и в силу п.1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Согласно сведений, предоставленных органами, осуществляющими кадастровый учет, в собственности административного ответчика находятся объекты (земельные участки), указанные в уведомлениях.

С учетом ст. 390, 393, 396 НК РФ налогоплательщику начислен земельный налог: за налоговый период 2015 года - 210 рублей налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), за налоговый период 2016 года – 210 рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), за налоговый период 2017 года – 170 рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), за налоговый период 2018 года – 154,00 рубля (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), за налоговый период 2018 года – 154,00 рубля (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), за налоговый период 2019 года – 149 рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Инспекцией в силу ч.4 ст. 52 НК РФ административному ответчику направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога.

В срок, установленный ст. 397 НК РФ, земельный налог физическим лицом оплачен не был.

В связи с образовавшейся недоимкой, налоговым органом в рамках статьи 69, 70 НК РФ плательщику направлено требование об уплате задолженности:

За налоговый период 2015 (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5,72 рублей (пеня, которая взыскивается в рамках искового заявления) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за налоговый период 2018 года (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 154,00 рублей (налог), 6,25 рублей (пеня), которые взыскиваются в рамках искового заявления, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за налоговый период 2016 года (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 149,00 рублей (налог), 4,37 рублей (пеня), которые взыскиваются в рамках искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего задолженность составляет 319,34 рублей, из них: по земельному налогу – 303 рубля, пени по налогу на имущество - 16,34 рублей.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Срок уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, установленный ст. 48 НК РФ срок подачи заявления на взыскание с должника задолженности по налогам истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-1276/2022 о взыскании с административного ответчика недоимки и пени.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Следовательно, течение шестимесячного срока на обращение в суд, предусмотренное п.3 ст. 48 НК РФ началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня от даты вынесения определения об отмене судебного приказа и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Инспекцией пропущен срок для обращения с заявлением в суд по отмененному судебному приказу.

Инспекция отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления повлечет нарушение интересов государства по формированию государственной казны на сумму неуплаченной задолженности в размере 319 рублей 34 копейки.

Инспекция просит восстановить срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ и взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность в размере 319 рублей 34 копейки.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещены своевременно и надлежащим образом, заместителем начальника Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором отмечает, что на заявленных требованиях настаивают.

Административный ответчик Р. извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

На основании ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В собственности административного ответчика находится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, который указан в налоговых уведомлениях.

Таким образом, в силу ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога.

Земельный налог, в установленный ст. 397 НК РФ срок (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом), не уплачен.

Налог на имущество физических лиц в установленный законодательством срок (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом) не уплачен.

Предъявлены требования о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы, в размере 154 рубля и 149 рублей соответственно.

В случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации пени.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога в силу ст. 75 НК РФ Р. начислены пени: за 2015 год (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5,72 рублей; за 2018 год (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6,25 рублей; за 2016 год (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4,37 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", - «Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Судом установлено, что Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Кочевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Р. налоговой задолженности в размере 319,34 рублей, в том числе: земельный налог с физических лиц в размере 303 рубля, пени по земельному налогу с физических лиц в размере 16,34 рублей, рассматриваемых в рамках данного административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ относятся обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд. Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно материалов административного дела – приказное производство № мировым судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края, определение мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Р. задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, направлено получателю Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом МИФНС № по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании на официальном сайте Почты России.

Таким образом, налоговый орган не был лишен возможности своевременно принять меры для предъявления административного иска в установленный срок; административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска в пределах установленного срока, не предпринималось, копия административного иска направлена Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть также за пределами шестимесячного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статье 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления от налогового органа, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности, не имеется, поскольку уважительных причин пропущенного срока не установлено.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд отказывает в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к административному ответчику к административному ответчику Р. о взыскании налоговой задолженности в размере 319,34 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Шерстюков