Дело №а-196/2021

24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в Туруханский районный суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 в части не направления денежных средств АО «ЦДУ»; возложении обязанности на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ-Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата, и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 26 743,75 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 26 743,75 рубля. При возбуждении исполнительного производства неверно был указан взыскатель, вместо АО «ЦДУ» указано ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в размере 26 743,75 рубля взысканы по исполнительному производству №-ИП, ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о внесении корректировки в ИП через систему СМЭВ. Ответ из ОСП по <адрес> не поступал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. Ответы из ОСП по <адрес> не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» н направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании части 7 статьи 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок).

Перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет. Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункты 4,5 Порядка).

Согласно пункта 8 Порядка, возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 743,75 рубля с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест», судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> устранена описка, допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно указано верное наименование взыскателя АО «ЦДУ».

На основании вышеуказанного судебного приказа начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в части реквизитов взыскателя.

Согласно представленных административным истцом текстов запроса посредством СМЭВ в адрес ОСП по <адрес>, взыскатель АО «ЦДУ» просил о направлении в ООО «ЦДУ Инвест» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (ООО «ЦДУ Инвест», ООО «ТуруханскЭнергоком»); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – поступали заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – поступили заявления об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок и явных арифметических ошибок; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Однако, материалы исполнительного производства №-ИП, предоставленные по запросу суда, указанных документов не содержат.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному выше исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взысканы денежные средства: 19 347,3 – в пользу ООО «ТуруханскЭнергоком», 7 396,45 рублей – в пользу ООО «ЦДУ Инвест», а всего взыскано 26 743,75 рубля.

Представителем административного ответчика в подтверждение к принятию мер, направленных к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду предоставлена копия требования, направленная в адрес ООО «ЦДУ Инвест», согласно которого платежными поручениями ошибочно перечислены денежные средства в размере 6 743,75 рубля, сумма, подлежащая возврату – 26 743,75 рубля. Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление указанного требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств надлежащему взыскателю – АО «ЦДУ». Более того, из требования, направленного в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не понятно, какую все же сумму денежных средств данной организации перечислили и какую сумму необходимо вернуть. Представленные суду материалы исполнительного производства, исходя из содержания сводки по исполнительному производству, являются не полными, не содержат постановлений об объединении производства в сводное, сводка по исполнительному производству в части перечисленных денежных средств в адрес взыскателя существенно разниться со справкой по движению денежных средств, сведений о том, что должностным лицом ОСП по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие-либо меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств суду также не представлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что врио начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства совершено бездействие, выразившееся в не направлении денежных средств взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>, в части не направления денежных средств АО «ЦДУ»; возложении обязанности на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 направить требование в адрес ООО «ЦДУ-Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата, и перераспределить их в АО «ЦДУ», подлежат удовлетворению.

На административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено, административное исковое заявление к ГУФССП по <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ЦДУ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действие – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Отдела ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому по исполнительному производству №-ИП в части не направления денежных средств АО «ЦДУ».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому по исполнительному производству №-ИП направить требование в адрес ООО «ЦДУ-Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата, и перераспределить их в АО «ЦДУ».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Туруханский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.В. Демин