Дело №2-520/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Королев Московской области
Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере 43 849 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 515 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 52 951 руб. на срок 32 месяца по 13,9% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 849 руб., из которых 34 884 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 8 964 руб. 42 коп. – просроченные проценты. Истцом указано, что заемщик ФИО1 умерла, предполагаемым наследником является ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что он является наследником ФИО1 Это его мать, она умерла от онкологического заболевания. Однако они вместе не жили, он ее не хоронил, ее хоронила ее внучка, в связи с чем тех документов, которые затребовала страховая компания, у него не имеется. Считал, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, так как жизнь ФИО1 была застрахована, выгодоприобретателем является истец, в связи с чем задолженность должна быть погашена страховой компанией.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статей 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьями 809 - 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит в размере 52 591 руб. на срок 32 месяца под 13,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.
Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.
В материалы дела по запросу суда представлен ответ на запрос от нотариуса Королевского нотариального округа <адрес> ФИО5, из которого следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Наследником, принявшими наследство по закону, является сын умершей – ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, ФИО2 является единственным наследником к имуществу матери ФИО1, принявший наследство.
Однако в материалах дела имеются сведения, представленные ООО «Сбербанк страхование жизни» о том, что жизнь ФИО1 была застрахована в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Договор страховании ДСЖ-5/1812, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ гоа), при этом выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО «Сбербанк» (л.д.42).
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Таким образом, поскольку в договоре страхования назван выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк, а не наследники умершей, то в соответствии со ст.934 ГПК РФ именно в пользу ПАО Сбербанк страховая компания обязана выплатить страховую сумму.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жизнь умершей ФИО1 была застрахована, а также учитывая, что истец надлежащих доказательств того, что договор страхования был признан недействительным, иные доказательства, указывающие на то, что страховая премия в пользу истца по каким-либо причинам не подлежит перечислению, не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 849 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 515 руб. 47 коп.
Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что заемщик умер и соответственно взятые на себя обязательства по возврату денежных средств осуществлять не может, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 849 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 515 руб. 47 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года