Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении суммы исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

представителя административного истца – адвоката Пикульской А.С., действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №,

административный истец ФИО3, представители административных ответчиков - отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и Главного управления ФССП России по <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО9 – в судебное заседание не явились,

Установил:

ФИО3 (далее по тексту – Административный истец) обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (далее по тексту – ОСП по <адрес>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме № рублей.

Решением Лазовского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств. По мировому соглашению между ФИО9 и ФИО1 вопрос о выплате денежных средств был урегулирован, ФИО1 добровольно выплатил ФИО2 денежные средства.

Административный истец не мог ранее выплатить денежные средства ФИО2, так как не имел данных средств, вынужден был получить деньги взаймы. При этом он вёл переговоры с ФИО9, чтобы урегулировать данный вопрос, о чем ФИО9 сам подавал документы в суд.

Никаких документов о возбуждении исполнительного производства из ОСП по <адрес> Административный истец не получал.

Административный истец просил суд приостановить исполнительное производство №-ИП, признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО9

В судебное заседание Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков - отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и Главного управления ФССП России по <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Пикульская А.С., действующая на основании ордера адвоката, поддержала административный иск, представив суду уточнения, в соответствии с которыми Административный истец в случае отказа в полном освобождении от взыскания исполнительского сбора просил уменьшить его размер на ?, т.е. на сумму № руб.

Согласно поступившему письменному отзыву представителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, считал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя Административного истца, изучив доводы административного искового заявления, с учётом уточнения предмета административного иска, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, производство по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 121 и 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 ст. 219 Кодекса административного производства РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, указанное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного, в свою очередь, ФИО10 районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере № № установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование займом в размере № № по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № судебные издержки в размере №

Согласно пункту 2 постановления судебного пристава-исполнителя, должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей (с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации). Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Между тем, ни в установленный срок, ни впоследствии Административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, какого-либо подтверждения факта наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, в частности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы Административного истца, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истребовались сведения о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях и выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления о распределении денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также истребовались иные сведения в целях установления имущества должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию задолженности с Административного истца в принудительном порядке.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере №. в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного документа ввиду фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере №.

С учётом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, размер исполнительского сбора составил №

Суд, разрешая требование Административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа. Ссылка Административного истца на неисполнение требований исполнительного документа в силу отсутствия на то средств подлежит отклонению как не подтверждённая надлежащими доказательствами.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным и отмене по доводам административного искового заявления не подлежит.

Оснований для освобождения Административного истца от взыскания исполнительского сбора суд также не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов исполнительного производства, Административным истцом на протяжении длительного времени мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринималось.

При этом, как указано выше, надлежащих доказательств существования объективных препятствий для этого, не представлено.

С учётом изложенного, оснований для освобождения Административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Между тем, суд при принятии решения по административному делу полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, в частности, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что Административным истцом к моменту рассмотрения настоящего административного дела предприняты меры по полному погашению задолженности в рамках исполнительного производства, о чём суду предоставлены подтверждающие документы, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в пределах, установленных пунктом 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит уменьшению до №

Требование Административного истца о приостановлении исполнительного производства рассмотрению в рамках административного дела не подлежит, поскольку в силу положений п. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора приостанавливается в случае принятия судом к рассмотрению заявления или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП и об освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Размер исполнительского сбора по указанному постановлению уменьшить до №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Галчатников