Апелляционное определение по делу № 33-6231/2023 от 05.09.2023

УИД: 56RS0018-01-2022-004268-72

дело № 33-6231/2023

(2-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б.А.Б. к Н.С.Г., Н.Е.Н., Л.М.Н. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Б.А.Б.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения ответчиков Н.Е.Н., Л.М.Н. и представителя ответчика Н.С.Г. – ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б.А.Б. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: (адрес). Ответчику Н.С.Г. принадлежит *** долей, Н.Е.Н. – *** доле, а Л.М.Н. – *** долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. При этом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности.

В 2002 году, когда её правопредшественнику, то есть Б.А.Б.М.Ю. были подарены *** доли на спорное домовладение ФИО1, с договором дарения на регистрацию права представлялся генеральный план земельного участка, который является письменным доказательством того, что одновременно с долей в доме еще и передавалась часть земельного участка, ограниченная забором внутри и по (адрес), по (адрес) забора как такового не было. Выход из квартиры № 1 осуществлялся на (адрес), а из квартиры № 2 – на (адрес), именно так сложился исторический порядок пользования земельным участком.

Между тем после перехода в ее собственность *** долей в праве общей долевой собственности на домовладение, порядок пользования между сторонами до настоящего времени так и не определен.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении её исковых требований к Н.С.Г., Н.Е.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом было отказано.

Считает, отказ во вселении в спорное жилое помещение, не препятствует ей реализовывать свои права собственника иным способом, в частности путём требования у других собственников не чинить препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования указанным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Полагает, что доля в домовладении может не соответствовать доли земельного участка, в связи с чем в её собственность должна быть представлена часть земельного участка площадью не менее *** кв.м.

Указывает, что Н.С.Г., в отсутствие согласия иных долевых собственников, по периметру земельного участка был установлен забор с воротами, что препятствует ей в пользовании земельным участком, поскольку доступ к участку ограничен.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец Б.А.Б. окончательно просила суд:

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), предоставив ей в пользование участок длинной *** м. вдоль (адрес) и длинною *** м. вдоль (адрес) до межи земельного участка № по (адрес);

- обязать Н.С.Г., Н.Е.Н. и Л.М.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), в том числе не препятствовать в установлении забора;

- обязать Н.С.Г., Н.Е.Н. и Л.М.Н. предоставить ей свободный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), путём выдачи ключей от ворот и калитки.

Протокольным определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация (адрес).

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Б.А.Б. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Б.А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А.Б., ответчик Н.С.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, находится в общей долевой собственности Н.С.Г. – *** долей, Н.Е.Н. – *** долей, Л.М.Н. – *** долей, Б.А.Б. – *** долей в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно генеральному плану земельного участка, спорное домовладение, расположенное по адресу: (адрес), состоит из двух строений литер *** и литер ***

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Точные границы земельного участка не установлены, по сведениям бюро инвентаризации, площадь земельного участка составляет *** кв.м., площадь построек *** кв.м., площадь свободная от застройки – *** кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в удовлетворении исковых требований Б.А.Б. и ФИО2 к Н.С.Г., Н.Е.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании было отказано. Данным решением было установлено, что между сособственниками спорного домовладения длительное время, более 70 лет, существует сложившийся порядок совместного пользования, согласно которому на долю каждого из собственников приходится конкретная изолированная часть жилых помещений, фактически представляющих собой квартиру. При этом на *** доли, которые находятся в собственности Б.А.Б., приходилась часть литера А1А2, обозначенная в поэтажном плане домовладения как (адрес). Указанный порядок пользования по существу не изменялся в связи со сменой правообладателей домовладения и существовал как на момент приобретения *** доли в домовладении ФИО2, так и при последующем её отчуждении в пользу Б.А.Б. При этом, сама Б.А.Б. с момента приобретения в собственность *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение земельным участком не пользовалась, поскольку фактически (адрес) отсутствовала в связи с уничтожением в пожаре.

С целью определения фактических границ и площади спорного земельного участка, вариантов пользования спорным участком по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), при проведении исследования по поставленному вопросу, был произведен экспертный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Доступ к объекту экспертизы представлен эксперту не был: по периметру домовладения установлено ограждение, лица, прибывшие к месту проведения экспертного осмотра, не имели возможность обеспечить доступ на участок. Осмотр был произведен с территории общего пользования по наружному обводу границ исследуемого домовладения представленных ограждением (забором): отсутствовал доступ к границе участка смежной с земельным участком с кадастровым номером № в составе домовладения по адресу: (адрес).

(адрес) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) по результатам выполненных геодезических работ составила *** кв. м. Общая площадь земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости *** кв. м.

Площадь части земельного участка соразмерная доле истца Б.А.Б. в праве общей долевой собственности на домовладение, рассчитанная на основании данных о площади участка представленных в Едином государственном реестре недвижимости составляет *** кв. м.

Сведения об исторически сложившемся порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) при правопредшественнике истца, содержатся в копии решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по иску Б.А.Б. к Н.С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возражении на исковое заявление от (дата):

- в Генеральном плане от (дата) и в Плане дома от (дата) отображена утрата части конструктивных элементов строения литер ***. Указанное обстоятельство описано в решении Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по иску Б.А.Б. к Н.С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве причины утраты части строения указан пожар. Согласно судебному акту, утраченная часть строения литер ***, принадлежала правопредшественнику истца.

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по иску Б.А.Б. к Н.С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения содержит описание порядка пользования помещениями в составе домовладения. Эксперт изучил представленную техническую документацию и сформировал суждение о части земельного участка, находившегося в пользовании правопрешественника истца.

На генеральном плане от (дата) отображен исторически сложившийся порядок пользования домовладением. Указанный документ использован экспертом для визуализации части участка, находившейся в пользовании правопредшественника истца (контур части обозначен линиями красного цвета). Представленный иллюстративный материал так же содержит сведения о суждениях истца в отношении части участка, которая в соответствии с исковыми требованиями должна быть передана в его пользование (граница части участка обозначена линией желтого цвета (возможно искажение цвета / оттенка печатающим устройством)) см. Иллюстрация 3 «Генеральный план от (дата) с обозначением части участка, находившейся в пользовании правопредешественника истца, а так же часть участка, испрашиваемая истцом в пользование.

Согласно подсчетам эксперта, произведенным на основании сведений Генерального плана от (дата) выполненного в масштабе 1:200, площадь части земельного участка, находившаяся в пользовании правопредешественника истца, составляла ориентировочно *** кв.м., включая уборную (площадь части земельного участка без учета уборной составляет *** кв.м.). По имеющимся данным, эксперт не смог сформировать суждение в отношении принадлежности уборной (литер «У» на генеральном плане к части участка, которой пользовался правопредешественник истца).

Воспроизведение конфигурации части участка, находившейся в пользовании правопредешественника истца, будет препятствовать рациональному использованию земельного участка, в силу нефункциональной конфигурации и изломанности границ. Единственным объективным основанием восстановления ранее существовавшего (или близкого к нему) порядка пользования участком является выполнение работ по восстановлению объекта капитального строительства. Указанное обстоятельство не в полной мере отражено в исковых требованиях истцом (испрашиваемая часть участка не в полной мере соотносится с местоположением утраченной части строения литер ***).

Для надлежащего описания части участка соответствующей исторически сложившемуся (существующему на местности 15 лет и более) порядку пользования необходимо выполнение комплекса геодезических работ в границах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

В виду отсутствия доступа к исследуемому участку данная задача, поставленная на разрешение эксперта, не была разрешена.

Дополнительно эксперт отмечает, что площадь части участка, находившейся в пользовании правопредшественника истца, превышает значение площади части участка эквивалентной его доле в праве на домовладение:

- фактическая площадь земельного участка в момент проведения настоящего исследования составляла *** кв.м.;

- доля субъекта права Б.А.Б. в праве на исследуемое домовладение составляет – ***;

При подготовке ответа на второй вопрос, экспертом была определена площадь части земельного участка эквивалентная размеру доли в праве общей долевой собственности:

- площадь части земельного участка соразмерная доле истца в праве общей долевой собственности на домовладение, рассчитанная на основании данных о площади участка представленных в Едином государственном реестре недвижимости составляет *** кв. м;

- площадь части земельного участка соразмерная доле истца в праве общей долевой собственности на домовладение, рассчитанная на основании данных о фактической площади составляет *** кв.м;

- площадь части земельного участка, находившейся в пользовании правопредешественника истца, составляла ориентировочно *** кв.м., включая уборную (площадь части земельного участка без учета уборной составляет *** кв.м.), что составляет ориентировочно *** от общей фактической площади участка. Определение порядка пользования исследуемым земельным участком, по варианту, предложенному истцом (вдоль (адрес) от угла (адрес) в сторону (адрес) - 11 м., от угла (адрес) вдоль (адрес) в сторону (адрес) - 29,8 м.), приведет к образованию части участка, площадь которой не соразмерна доле в праве совместной долевой собственности на домовладение литер ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком, учитывающее значение площади участка по данным Единого государственного реестра недвижимости и по фактической площади: представлены схемы частей участка и ведомости координат характерных точек этих частей, выполнено исчисление площадей частей участка.

Согласно полученным данным, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), согласно варианту порядка пользования земельным участком, предложенному истцом кратно выше площади земельного участка согласно распределению долей в праве общей долевой собственности:

- площадь части участка определённая по варианту, предложенному истцом (вдоль (адрес) от угла (адрес) в сторону (адрес) - 11 м., от угла (адрес) вдоль (адрес) в сторону (адрес) - 29,8 м.), рассчитанная на основании данных Единого государственного реестра недвижимости о площади участка и местоположении его границ составляет *** кв.м. (см. схема 6 «Ведомость координат характерных точек границ части земельного участка согласно сведениям о площади и местоположении границ участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости», таблица 7 «Ведомость координат характерных точек границ части земельного участка согласно сведениям о площади и местоположении границ участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости»);

- площадь части участка, определённая по варианту, предложенному истцом (вдоль (адрес) от угла (адрес) в сторону (адрес) - 11 метров, от угла (адрес) вдоль (адрес) в сторону (адрес) - 29, 8 м.), рассчитанная на основании фактических данных о площади участка и местоположении его границ составляет *** кв.м. (см. схема 7 «Схема расположения части земельного участка согласно данным о площади и местоположении границ участка, полученным во время проведения экспертного осмотра», таблица 8 «Ведомость координат характерных точек границ части земельного участка согласно данным о площади и местоположении границ участка, полученным во время проведения экспертного осмотра»).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером № в составе домовладения, расположенного по адресу: (адрес), по предложенному истцом варианту не соразмерна его доле в праве совместной долевой собственности.

При проведении экспертного осмотра с прилегающей территории установлено, что часть участка на представлении в пользование которой настаивает истец, характеризуется наличием следующих объектов:

- гараж, по габаритным размерам схожий со строением литер *** (принадлежит части участка, находившейся в пользовании правопредешественника истца);

- элементы благоустройства (предположительно фонтан, указанный в Возражениях на исковое заявление от (дата));

- сплошное ограждение (вход на часть участка, предполагаемую к передаче в пользование истцу, с территории общего пользования утрачен).

Порядок пользования земельным участком разработанный по варианту, предложенному истцом (вдоль (адрес) от угла (адрес) в сторону (адрес) - 11 м., от угла (адрес) вдоль (адрес) в сторону (адрес) - 29,8 м.) не в полной мере соотносится с нахождением объекта капитального строительства литер *** в котором располагалось жилое помещение, ранее используемое правопредшественником истца.

Порядок пользования земельным участком разработанный по варианту, предложенному истцом не учитывает соотношение застроенной и незастроенной частей земельного участка, площадей частей участка необходимых для организации ремонтных зон по наружному обводу строений, площадей частей участка занятых проходами и проездами.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные фактические обстоятельства дела, а также исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установив нарушений прав истца Б.А.Б. со стороны ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, не установив нарушений прав истца Б.А.Б. в виде незаконных действий ответчиков, ограничивающих права истца на пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а также обстоятельства того, что истребуемый в пользование Б.А.Б. земельный участок не соответствует её доли в праве, многократно превышая её, нарушает фактически сложившийся порядок пользования и существенно нарушает законные права и интересы ответчиков на пользование строениями, в которых находятся их жилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Б.А.Б. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов ответчиками, а также наличия существенного интереса в использовании дворовой территории, поскольку Б.А.Б. в спорном домовладении с момента приобретения долей не проживала и фактически проживание и пользование *** долями в домовладении невозможно, в виду отсутствия самого строения, а земельный участок в собственность Б.А.Б. не предоставлялся, может находиться только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом судебная коллегия отмечает, что забор ответчиками был установлен в целях защиты своих законных прав и интересов, предотвращения несчастных случаев, а также совершению преступлений посторонними лицами, именно после возникшего пожара в помещении Б.А.Б. Кроме этого, доказательств наличия существенного интереса в использовании дворовой территории и создании другими сособственниками препятствий в её использовании, истцом представлено не было. В частности, Б.А.Б. не было представлено совокупности допустимых доказательств, достоверно подтверждающих её намерения восстановить уничтоженную постройку, которая фактически принадлежала ей в счёт её доли в домовладении, а также наличию реальных препятствий ответчиков в реализации ей данных действий. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что Б.А.Б. ни к кому из ответчиков с предложением для обеспечения доступа к части земельного участка для осуществления строительства не обращалась, длительное время никакого интереса к пользованию части земельного участка не проявляла и не проявляет. Вместе с тем, в силу приведённых выше правовых положений, защита нарушенного права в виде выдела в натуре части земельного участка возможно только в случае наличия у заинтересованного лица реального намерения в использовании объекта недвижимости и при наличии к этому препятствий со стороны других сособственников.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что заключение эксперта было положено в основу обжалуемого решения суда, при этом нарушений прав истца со стороны ответчиков не было установлено, в удовлетворении исковых требований Б.А.Б. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на истца Б.А.Б. расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, как на проигравшую сторону в споре.

В целом доводы апелляционной жалобы Б.А.Б. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции и поддержанную ими в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.