16RS0049-01-2023-004673-73

Дело № 2а-3618/2023

Категория: 3.028

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Г. к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Р., М.И., старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО20 находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса в сумме 566 873, 01 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

На дату вынесения постановления должник Т.Г. вел переговоры со взыскателем ПАО «Росбанк» и --.--.---- г.. был заключен договор цессии и долг перед взыскателем был погашен в полном объеме.

--.--.---- г.. заявителем Т.Г.. получено постановление об окончании исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.

--.--.---- г.. Т.Г. получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-- от --.--.---- г.. о взыскании исполнительского сбора в размере 39 681, 11 руб.

С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора Т.Г. не согласен, поскольку им долг был погашен.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани М.И. о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г.. в размере 39 681, 11 руб.

Определением суда от --.--.---- г. привлечена в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани М.И.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. привлечена в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани А.Р., старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО20.

Административный истец – Т.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что --.--.---- г.. старшим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ФИО20 возбуждено исполнительное производство №---ИП возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса в сумме 566 873, 01 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

--.--.---- г. постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП вручено должнику Т.Г.., что подтверждается скрин шотом страницы «Госуслуг» (л.д. 7).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП М.И. исполнительное производство №---ИП окончено, ввиду исполнения требования документов.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП М.И. возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с Т.Г. исполнительского сбора в размере 39 681,11 руб.

Постановление о взыскании с Т.Г. исполнительского сбора в размере 39 681,11 руб. вручено последнему 15.06.2023г., что подтверждается скрин шотом страницы «Госуслуг» (л.д. 12).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено материалами дела и не оспаривается должником Т.Г.., --.--.---- г.. между взыскателем ПАО «Росбанк» и Т.Г.. был заключен договор цессии и долг перед взыскателем был погашен в полном объеме, что отразилось в последствии в постановление об окончании исполнительного производства от --.--.---- г..

Между тем, поскольку в течение 5- ти дней с момента вручению должнику Т.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были выполнены в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель М.И. в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно вынесла постановление от --.--.---- г. о взыскании с Т.Г. исполнительского сбора в размере 39 681,11 руб.

При этом, ссылка административного истца на то обстоятельство, что на дату вынесения постановления должник Т.Г. вел переговоры со взыскателем ПАО «Росбанк» и в последствии --.--.---- г.. был заключен договор цессии и долг перед взыскателем погашен в полном объеме, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя М.И. о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2023г., суд считает возможным в данном случае снизить административному истцу размер исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству перед взыскателем административным истцом исполнена в полном объеме, а также принимая во внимание, что размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора является значительным, исходя из имущественного положения административного истца, степени его вины, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора на 1/4, то есть на сумму 9 920, 28 руб.

Следовательно, к взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере 29 760,83 рублей по исполнительному производству №-- от --.--.---- г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Т.Г. к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Р., М.И., старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-- от --.--.---- г.. на ? часть, до размера 29 760,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года