УИД: 40RS0001-01-2024-018793-25
Дело № 2-1-2219/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
13 мая 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2024 года истица, обратившись в суд с названным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца стоимость устранения следов некачественного ремонта страховое возмещение в размере 306 660 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 900 рублей; неустойку за период с 06.08.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере 301 128 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей; расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение суда в части взыскания устранения следов некачественного ремонта в размере 151 800 рублей считать исполненным.
От требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств истица отказалась.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 мая 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого поврежден автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № принадлежащий истице. 15 июня 2024 года истица передала ответчику автомобиль на ремонт. 30 июля 2024 года автомобиль ей был возвращен со следами некачественного ремонта.
В судебном заседании истица не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истицы.
Третье лицо ООО «М88» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего 8 мая 2024 года по вине водителя ФИО2, который при управлении автомашиной «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца и никем не оспорены.
Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истицы - в САО «ВСК».
20 мая 2024 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №
Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдал истице направление на ремонт в ООО «М88».
15 июня 2024 года истица передала автомобиль на ремонт, который ей возвращен 30 июля 2024 года со следами некачественного ремонта.
31 июля 2024 года истица обратилась к страховщику с претензией по поводу проведенного некачественного ремонта, просила провести экспертизу с целью выявления следов некачественного ремонта и установления стоимости их устранения, выплатить денежные средства в счет устранения следов некачественного ремонта, выплатить неустойку за нарушение сроков, установленных Законом, компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, выдать заказ-наряд или иной документ для проверки объема выполненных работ.
6 августа 2024 года страховщик, выявив следы некачественного ремонта автомобиля истицы, выдал направление на устранение последствий некачественного ремонта.
19 сентября 2024 года истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.
25 сентября 2024 года страховщик перечислил на СТОА оплату за восстановительный ремонт автомашины истицы в размере 127 191 руб.
27 сентября 2024 года страховщик перечислил истице неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 1 271,91 руб.
Финансовым уполномоченным организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 24.10.2024 года № У-24-96891/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истицы, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа составил 21 600 рублей, с учетом износа - 20 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-24-96891/5010-013 от 07.11.2024 года требования истицы удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 21 600 рублей и неустойка в размере 1 271 руб. (127 191* 0,5%*4дн.) - 1271,91).
14 ноября 2024 года ответчиком данное решение исполнено в полном объеме.Истица инициировала обращение к независимому оценщику ООО «ИРИС» с целью установления действительной стоимости устранения следов некачественного ремонта.
Согласно заключению ООО «ИРИС» № 226/24 от 03.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 173 400 рублей, с учетом износа - 107 400 рублей, рыночная стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 355 600 рублей.
5 февраля 2025 года страховщиком произведена доплата в размере 151 800 рублей, т.е. ответчик согласился с перечнем выявленных недостатков в машине истицы.
По данному делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ТАТЭН» ФИО6 от 11 апреля 2025 года № 2-1-2219/2025, рыночная стоимость устранения следов некачественного ремонта автомашины истцы по состоянию на 11.04.2025 года составляет 328 260 рублей.
Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.
С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «ИРИС» № 2-1-2219/2025 от 11 апреля 2025 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Не доверять указанным выводам экспертизы суд оснований не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными.
Таким образом, на основании ст.ст. 309, 310, 939 Гражданского кодекса РФ суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 154 860 рублей (328 260 рублей (рыночная стоимость устранения недостатков некачественного ремонта) – 21 600 рублей (выплаченное возмещение по решению финуполномоченного) - 151 800 рублей (выплачено в счет стоимости некачественного ремонта после принятия иска).
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, так как истица была вынуждена нести данные расходы, в связи с некачественно произведенным ремонтом её автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку обращение от истицы с заявлением в страховую компанию имело место 31 июля 2024 года, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 05 августа 2024 года, между тем страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.
Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании неустойки за период с 06 августа 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 301 128 рублей (расчет: 175 134 (173 400*1%*101 дн. (06.08.2024 по 14.11.2024) + 125 994 руб. (151800*1%*83 дн. (с 15.11.2024 по 05.02.2025).
В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, частичное его возмещение и частичную выплату неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за заявленный истицей период с 06 августа 2024 года по 05 февраля 2025 года до 200 000 рублей.
Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии с установленный срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истицей размере 75 900 рублей (50% от 151800).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом после принятия решения финуполномоченным расходы на оплату оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № расходы на устранение следов некачественного ремонта в размере 154 860 рублей, штраф в размере 75 900 рублей, неустойку за период с 06 августа 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 233 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 16.06.2025
Копия верна.