УИД 77RS0013-02-2022-006980-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/22 по иску исполняющего обязанности Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договоров недействительными,

установил:

И.адрес межрайонного прокурора адрес в интересах фио обратился в суд с иском к ООО МФК «Вэббанкир», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО "Столичная сервисная компания», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «4финанс», ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договоров недействительными. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Симоновской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка по обращению фио о нарушении прав. Установлено, что 25.01.2021 года между фио и фио заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Капитал Сити» (Исполнитель) обязуется оказать фио (Клиент) услуги Кредитного брокера, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать Клиенту первичные устные консультации по предмету договора; осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для Клиента предложения. Как следует из заявления фио, она обратилась в ООО «КапиталСити» с целью получения услуги по рефинансированию кредита. Примерные условия предоставления кредита оговорены сторонами в Приложении № 1 к Договору об оказании услуг от 25.01.2021 года, согласно которым размер Кредита составляет сумма Кредит может быть предоставлен под проценты от 8% до 8,5%. За проведение консультации и первичный анализ предоставленной Клиентом информации, документов, а также кредитного профиля Клиента в соответствии с п. 3.8.1 Договора фио оплачено сумма Полный анализ кредитного профиля Клиента, включающий в себя составление заключения в отношении Клиента, по результатам полученных сведений от НБКИ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг на основании п. 3.8.2 оплачен фио в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21.12.2021 года вышеуказанный Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что фио заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно, полагала, что в результате заключения договора с ООО «Капитал Сити» она в обязательном порядке получит денежные средства для рефинансирования кредитов.

Вместе с тем, как указывает истец, права фио на текущий момент нарушены по следующим основаниям. В результате оказания услуг по Договору на фио сотрудниками ООО «Капитал Сити» оформлены онлайн договоры микрозайма посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, проверкой установлено, что 25.01.2021 года на фио оформлен заем по договору микрозайма № 210195249/1 с ООО «Вэббанкир» на сумму сумма Впоследствии между ООО «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен Договор уступки права требования № 26/07 от 26.07.2021, в соответствии с которым уступлены права требования по договору микрозайма № 210195249/1. Также 25.01.2021 года на фио оформлен заем по договору потребительского кредита № 974427 с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на сумму сумма Впоследствии между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «Столичная сервисная компания» заключен Договор уступки права требования от 22.07.2021 года, в соответствии с которым уступлены права требования по договору потребительского кредита № 974427. Кроме того, 25.01.2021 года на фио оформлен заем по договору микрозайма № УФ-906/2954197 с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму сумма Также 25.01.2021 года на фио оформлен заем по договору микрозайма № 1025012100001471 с ООО МКК «Киберлэндинг» на сумму сумма Установлено, что 25.01.2021 года на фио оформлен заем по договору микрозайма № 9854183910-1 с ООО МКК «4финанс» на сумму сумма Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте 2202 20ХХ ХХХХ 3966 (счет № 40817810340333212353), принадлежащей фио, все полученные от микрофинансовых организаций денежные средства в размере сумма перечислены ею на счет фио (сумма и сумма), а также на счет бухгалтера фио - фио К. (сумма), как оплата по Договору оказания услуг.

Кроме того, как указал истец, по факту мошеннических действий со стороны ООО «Капитал Сити» 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13.06.2021 года возбуждено уголовное дело № 12101450005000440 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. фио признана потерпевшей по данному уголовному делу. И.о. первого заместителя прокурора адрес 23.04.2022 года утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу, и 28.04.2022 года уголовное дело направлено в Симоновский районный суд адрес (дело № 01- 0326/2022). Следствием установлено, что примерно в 14 часов 00 минут 25 января 2021 года, фио прибыла в офис ООО «Капитал Сити», расположенный по адресу: адрес, где фио, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя по указанию фио, сообщила фио заведомо ложную информацию о том, что ООО «Капитал Сити» гарантирует фио получение кредита, а в действительности, не имея такой возможности и намерений, сообщила фио, что стоимость услуг ООО «Капитал Сити» составляет сумма После чего, фио действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, преследуя общую цель обогащения, предложила фио, получить для оплаты денежные средства в различных микрофинансовых организациях, сообщив при этом ложную информацию о том, что расходы по оплате услуг возьмут на себя партнеры ООО «Капитал Сити» - микрофинансовые организации, не уточняя их наименований, а оплату в дальнейшем с ними фио произведет после успешного получения кредита. Далее, 25 января 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 59 минут, фио, находясь по вышеуказанному адресу, передала фио свой паспорт, мобильный телефон и банковскую карту, после чего фио, используя компьютер, который находился на её рабочем месте, направила от имени фио ряд заявок на получение микрозаймов в неустановленные следствием микрофинансовые организации, в результате которых на лицевой счет, открытый на имя фио, поступили денежные средства от неустановленных следствием микрофинансовых организаций. Далее, фио 25 января 2021 года в 16 часов 59 минут, находясь по вышеуказанному адресу, через платежный терминал со счёта № 40817810340333212353, открытого на имя фио в ДО № 9040/1822 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, ком. 1-78 перечислила денежные средства в сумме сумма на расчетный счет ООО «Капитал Сити» № 40702810138000262856, открытый в ДО № 9038/01775 ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, в качестве частичной оплаты по условиям договора. Затем фио 25 января 2021 года в 17 часов 27 минут, находясь по вышеуказанному адресу, через платежный терминал со счёта № 40817810340333212353, открытого на имя фио в ДО № 9040/1822 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, ком. 1-78, перечислила денежные средства в сумме сумма на расчетный счет ООО «Капитал Сити» № 40702810138000262856, открытый в ДО № 9038/01775 ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, в качестве частичной оплаты по условиям договора. После чего, фио 25 января 2021 года в 20 часов 07 минут, находясь по вышеуказанному адресу, по реквизитам, предоставленным фио, со счёта № 40817810340333212353, открытого на имя фио в ДО № 9040/1822 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, ком. 1-78, перечислила денежные средства в сумме сумма на счет № 40817810340016317863, открытый на имя фио, неосведомленной о преступном умысле участников организованной группы, в ДО №9040/00107 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, в качестве оставшейся части оплаты по условиям договора, после чего, создавая видимость гражданско-правовых отношений, фио передала фио договор об оказании услуг от 25 января 2021 года, а также приложение № 1 к договору об оказании услуг от 25 января 2021 года.

Таким образом, по мнению истца, фио под влиянием существенного заблуждения из-за действий со стороны фио относительно предмета сделок заключены сделки (договоры микрозайма) для оплаты услуг по Договору оказания услуг, которые повлекли существенное нарушение имущественных прав фио, и последняя не совершила бы эти сделки, если бы знала о действительном положении дел. Учитывая, что фио является пенсионером, не обладает достаточными юридическими познаниями, Симоновский межрайонный прокурор адрес обращается в суд в интересах потерпевшей.

Истец просит признать сделками, заключенными под влиянием значительного заблуждения: договор микрозайма № 210195249/1 от 25.01.2021 года между ООО «Вэббанкир» и фио; договор потребительского кредита № 974427 от 25.01.2021 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и фио; договор микрозайма № УФ-906/2954197 от 25.01.2021 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и фио; договор микрозайма № 1025012100001471 от 25.01.2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и фио; договор микрозайма № 9854183910-1 между ООО МКК «4финанс» и фио; признать недействительными сделками: договор уступки права требования № 26/07 от 26.07.2021 года между ООО «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула»; договор уступки права требования от 22.07.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «Столичная сервисная компания».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО МКК «4финанс» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Вэббанкир», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО "Столичная сервисная компания», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено следующее.

25.01.2021 года между ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир» (Займодавец) и фио (Заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 210195249/1, в соответствии с которым ООО МФК «Вэббанкир» предоставило фио заем на сумму сумма на срок до 23.02.2021 года.

Согласно ответу Киви Банк (АО) от 03.09.2021 года, 25.01.2021 года сумма займа в размере сумма выплачена ООО МФК «Вэббанкир» фио в полном размере.

26.07.2021 года между ООО МФК «Вэббанкир» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 26/07, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню договоров займа.

Согласно выписке из Перечня договоров займа (Приложение № 1 к договору уступки прав требования № 26/07 от 26.07.2021 года) были уступлены права требования по договору № 210195249/1 от 25.01.2021 года, заключенному с фио

25.01.2021 года между ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 974427-1, в соответствии с которым фио был предоставлен заем на сумму сумма на срок 30 дней.

Как следует из письма генерального директора ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» от 22.03.2022 года в адрес Симоновской межрайонной прокуратуры адрес, обязательства по договору потребительского займа № 974427-1 от 25.01.2021 года фио не исполнены, в связи с чем право требования по договору переуступлено 22.07.2021 года ООО «Столичная сервисная компания».

25.01.2021 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор микрозайма № УФ-906/2954197, в соответствии с которым фио был предоставлен заем на сумму сумма на срок 21 день.

25.01.2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор займа № 1025012100001471, в соответствии с которым фио был предоставлен заем на сумму сумма на срок до 19.02.2021 года.

25.01.2021 года между ООО МКК «4финанс» (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № 9854183910-1, в соответствии с которым фио был предоставлен заем на сумму сумма на срок 21 день.

Таким образом, всего по указанным договорам займа фио были получены денежные средства в размере сумма

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа подтвержден фио в заявлении на имя Симоновского межрайонного прокурора адрес.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, денежные средства со счетов карт перечислены на счет ООО «Капитал Сити».

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3893/2021, вступившим в законную силу 25.01.2022 года, удовлетворены исковые требования Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО “Капитал Сити” о признании договора недействительным, взыскании денежных средств; признан недействительным заключенный фио и ООО “Капитал Сити” договор об оказании услуг от 25.01.2021 года; взысканы с ООО “Капитал Сити” в пользу фио уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего в сумме сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3893/2021 установлено следующее: между фио и ООО “Капитал Сити” был заключен договор об оказании услуг от 25 января 2021 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги кредитного брокера, оказывать клиенту первичные устные консультации по предмету договора, осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для клиента предложения, соответствующим условиям договора; производить анализ имеющейся документации клиента, самостоятельно либо совместно с клиентом проводить переговоры с кредитором с кредитором об условиях предоставления кредита, осуществлять контроль и устно информировать клиента о принятии определенным кредитором решения по кредиту. фио произвела оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. ООО “Капитал Сити” не является кредитной организаций, не предоставляет собственные средства в качестве кредитов и займов, не имеет возможности влиять на решения банков и кредитных организаций. Таким образом, фио заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно, полагала, что в результате заключения договора с ООО “Капитал Сити” она в обязательном порядке получит денежные средства для рефинансирования кредитов.

Как указал истец, по факту мошеннических действий со стороны ООО «Капитал Сити» 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13.06.2021 года возбуждено уголовное дело № 12101450005000440 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. фио признана потерпевшей по данному уголовному делу. И.о. первого заместителя прокурора адрес 23.04.2022 года утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу, и 28.04.2022 года уголовное дело направлено в Симоновский районный суд адрес (дело № 01- 0326/2022).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Симоновского районного суда адрес, уголовное дело № 01- 0326/2022 возвращено прокурору.

Истец просит признать договоры займа и договоры уступки прав (цессии) недействительными сделками.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец в качестве обоснования исковых требований указывает на то, что фио под влиянием существенного заблуждения из-за действий со стороны фио относительно предмета сделок заключены сделки (договоры микрозайма) для оплаты услуг по Договору оказания услуг, которые повлекли существенное нарушение имущественных прав фио, и последняя не совершила бы эти сделки, если бы знала о действительном положении дел.

Предметом договоров займа являются денежные средства; по договору займа займодавец передает в собственность заемщику, в роли которого выступала фио, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При заключении оспариваемых договоров фио имела намерение получить заемные денежные средства для оплаты по договору с фио.

Таким образом, она не заблуждалась ни относительно предмета договоров, ни относительно природы сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу п. 5 ст. 178 ГК РФ при обращении стороны сделки в суд с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения суд оценивает существо такого заблуждения, и если, исходя из конкретных обстоятельств дела, придет к выводу, что вторая сторона сделки не должна была быть осведомлена о заблуждении (что может свидетельствовать, в частности, о несущественности заблуждения), вправе на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Смысл критерия нераспознаваемости заблуждения заключается в том, что глубоко скрытые от другой стороны ошибки не будут рассматриваться как основание для оспаривания сделки, сколько б существенным это заблуждение ни было. Это связано с тем, что человеческие представления о мире столь многообразны, что право не может их учитывать, перекладывая последствия их ошибочности на контрагента.

Истец указывает на то, что органами следствия установлено, что 25 января 2021 года фио прибыла в офис ООО «Капитал Сити», где фио сообщила фио заведомо ложную информацию о том, что ООО «Капитал Сити» гарантирует фио получение кредита. Далее фио передала фио свой паспорт, мобильный телефон и банковскую карту, после чего фио, используя компьютер, который находился на её рабочем месте, направила от имени фио ряд заявок на получение микрозаймов в микрофинансовые организации, в результате которых на лицевой счет, открытый на имя фио, поступили денежные средства от микрофинансовых организаций. Далее фио 25 января 2021 года через платежный терминал со счёта № 40817810340333212353, открытого на имя фио в ПАО «Сбербанк России», перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «Капитал Сити».

Оспариваемые договоры займа были заключены с микрофинансовыми организациями дистанционно, посредством предоставления займодавцам паспортных данных заемщика, ее банковской карты и телефона.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделок фио, которая полагала, что в результате заключения договора с ООО “Капитал Сити” она в обязательном порядке получит денежные средства для рефинансирования кредитов, было таким, что сотрудники микрофинансовых организаций, действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон могли и/или должны были бы распознать, что фио действовала под влиянием заблуждения.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ являются основанием для признания указанных договоров действительными.

Заблуждение фио имело место относительно мотивов сделки, что в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сам же по себе риск утраты денежных средств, на который согласилась фио, перечисляя денежные средства иным лицам, не свидетельствует о заблуждении.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договоров займа недействительными удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), так как фио не является стороной указанных сделок, данные сделки не нарушают ее законные права и интересы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.