Дело № 2-5058/2022

25RS0001-01-2021-009187-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено обращение потребителя ФИО2 о взыскании неустойки. Просит о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки с 67 662 рублей до 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием средств видео-конференц-связи, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в адрес суда письменные объяснения (возражения). С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (далее по тексту решения – транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам проведенных осмотра транспортного средства и экспертного исследования АО «МАКС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 206 400 рублей.

По результатам рассмотрения претензии потребителя АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей, а также расходов по оплате экспертного исследования и нотариальных услуг (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером осуществленных выплат, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2022 по 25.07.2022 в размере 67 662 рублей.

Основания начисления и взыскания неустойки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закона об ОСАГО), заявителем не оспариваются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п.73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 08.11.2022 №31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения взысканной в пользу истца неустойки, суд не усматривает.

Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в установленном законом размере, в соответствии с требованиями п.6 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данный размер законной неустойки сам по себе не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и приведенные заявителем доводы (о сроке нарушения, положениях ст.395 ГК РФ, контррасчет неустойки исходя из двойного размера ставки рефинансирования) не свидетельствуют об обратном.

Расчет заявленного размера неустойки 30 000 рублей не представлен, ссылка заявителя на контррасчет во внимание не принимается, поскольку обязанность снижать предусмотренную законом неустойку до указанного размера у суда отсутствует.

Следует отметить, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения нарушено исключительно в результате действий страховщика, а право на получение неустойки восстановлено финансовым уполномоченным. При этом, по мнению суда, об обоснованности оспариваемого размера неустойки как раз и свидетельствуют обстоятельства нарушения обязательства.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 21.12.2022