РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Захаренко В.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,
представителя ответчика ООО «ЗУЖКС» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-011783-44 (2-1032/2025) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от части исковых требований к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 193 000 рублей, производство в данной части прекращено.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Управление домом осуществляет ООО «Западное управление Жилищно-коммунальными системами».
<Дата обезличена> вследствие засорения канализационного общедомового стояка произошло затопление квартиры истца.
В результате затопления произошло намокание пола под покрытием (линолеум), отслоение обоев по периметру примыкания к полу, разбухание дверных коробок, порча личного имущества.
Ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, а именно: ввиду ремонтных работ по замене канализационного стояка на 8-9 этажах многоквартирного дома. При устранении засора, произошедшего в <адрес обезличен> присутствии представителя управляющей компании было выявлено, что в канализационную трубу упали камни с перекрытия и прочий строительный мусор, которые и стали причиной засора.
<Дата обезличена> истец обратилась в ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» с заданием определить размер ущерба. В акте экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отражено техническое состояние объекта исследования на момент осмотра и произведен расчет стоимости ущерба, который составил 414 400 рублей.
<Дата обезличена> ответчику была предъявлена досудебная претензия о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которой, ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 136 00 руб., из которых 111 000 руб. - возмещение ущерба, 25 000 руб. - компенсация затрат на проведение экспертизы, после чего <Дата обезличена> денежные средства в размере 136 000 руб. были зачислены истцу.
Вместе с тем указанная сумма является недостаточной для полного возмещения истцу убытков, причиненных предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В связи с чем, истец с учетом частичного отказа от исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 200 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований поддержала, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ЗУЖКС» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно заявил ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным возмещением причиненного истцу вреда в результате затопления жилого помещения и просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
ООО «Западное управление ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <Дата обезличена>. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> утверждены условия договора МКД в новой редакции и его заключения.
<Дата обезличена> вследствие засорения канализационного общедомового стояка произошло затопление квартиры истца.
ООО «Западное управление ЖКС» в присутствии жильцов <адрес обезличен> составлены акты от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> с указанием повреждений в жилом помещении (л.д. 65, 111).
Согласно акту экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, <Номер обезличен>/НУ от <Дата обезличена>, составленного ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг», размер ущерба, полученного в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена>, в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет (округленно) 414 400 рублей.
<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с досудебной претензия о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которой, ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 136 00 рублей, из которых 111 000 рублей - возмещение ущерба, 25 000 рублей - компенсация затрат на проведение экспертизы. <Дата обезличена> денежные средства в размере 136 000 рублей были зачислены истцу, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, что не оспаривалось стороной ответчика.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 296 000 рублей, в том числе 80 367 рублей (стоимость шпонированных дверных полотен). Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 33 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и представленного на исследование спорного объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Выводы экспертизы основаны на объективном исследовании характера повреждений и необходимости проведения ремонтных работ для восстановления нарушенного права. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, выплата стоимости ущерба в размере 193 000 рублей была произведена истцу в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец отказался от исковых требований в данной части.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, как указывалось выше, что на взаимоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому установление факта нарушения прав потребителя ФИО2 является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как данный закон предусматривает такую компенсацию и в случае нарушения имущественных прав.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд полагает разумным и справедливым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Тот факт, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, произвел оплату в период рассмотрения спора, подтвержден материалами дела.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 <Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Тем самым, взыскание неустойки (штрафа) не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в исключительных случаях в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено в судебном заседании ответчик в ответ на претензию истца от <Дата обезличена> перечислил последней денежные средства в размере 136 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Также ответчиком после проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований произведена выплата истцу в размере 193 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 333 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, учитывая, что ответчик до вынесения решения судом добровольно возместил истцу ущерб, причиненный в результате затопления, а также учитывая, что штраф, по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, при наличии заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 30 000 рублей, что отвечает признаку соразмерности и не является обогащением со стороны истца.
Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, а именно: подготовить досудебную претензию и оказать юридическое сопровождение в суде общей юрисдикции по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, вследствие засорения <Дата обезличена> канализационного общедомового стояка, т.е. предоставление интересов заказчика и совершение необходимых действий, предусмотренных процессуальном законодательством РФ (консультирование, анализ нормативно-правового регулирования данных правоотношений, ознакомление с материалами дела, сбор и получение доказательств, истребование доказательств в различных организациях, подготовка досудебной претензии, искового заявления, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции), а заказчик обязуется их оплатить исполнителю по цене, предусмотренной настоящим договором. Стоимость вознаграждения составляет 50 000 рублей.
Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7 000 рублей, кассового чека от <Дата обезличена> на сумму 22 000 рублей, кассового чека от <Дата обезличена> на сумму 21 000 рублей, истец произвела оплату представителю в общем размере 50 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства понесённых расходов, считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из размера заявленных требований, объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства, срок рассмотрения дела, объем работы и конкретные действия представителя, которым подготовлены иск, изменения к иску, ходатайства, возражения на ходатайства, осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции, а именно на опросе сторон <Дата обезличена>, в предварительных судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, судебном заседании <Дата обезличена>, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаренко В.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.