Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-001106-62

Дело № 2-1086/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 2 октября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Останиной Н.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Купцовой И.А.,

истца ФИО4, представителя истца - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № 070371 от 02.10.2025,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Промстройдекор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 750 000,00 руб., а так же просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 643,28 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что 23.12.2024 около 8 часов 30 минут она шла по мосту чрез реку Тагил в п. Махнево Алапаевского района Свердловской области. ФИО5, управляя в силу трудовых обязанностей автомобилем КАМАЗ 6520-43, <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Промстройдекор», двигаясь по мосту, совершил наезд на нее, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены травмы в виде <данные изъяты>

С учетов всех приведенных обстоятельств ФИО4 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья в результате ДТП в размере 750 000,00 руб., так как вред ей был причинен работником ООО «Промстройдекор» ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель Бочкарев М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. ФИО4 просила иск удовлетворить, так как в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами она перенесла тяжелые физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Промстройдекор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что вина водителя и компании в причинении вреда здоровью ФИО4 не доказана. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель обязан выбирать скорость, обеспечивающую контроль за движением ТС. Однако истец нарушила п. 4.1 ПДД РФ, двигаясь по мосту в темное время суток без световозвращающих элементов и по левой стороне проезжей части, что создало опасную ситуацию. Освещение на мосту отсутствовало, но это не снимает с пешехода обязанности соблюдать правила (п. 4.1 ПДД). Истец должна была идти по правой стороне или использовать фонарь/световозвращатель. Согласно п. 4.1. ПДД РФ Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 № 221, от 24.11.2018 № 1414). При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 N 221, от 06.10.2022 № 1769). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 № 767, от 24.11.2018 № 1414, от 06.10.2022 № 1769). При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 767, в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197). Истец утверждает, что не видела автомобиль, но отмечает фары встречного ТС. Это свидетельствует о ее недостаточной внимательности. В протоколе о ДТП и постановлении суда (дело № 5-28/2025) указано, что ФИО5 помог потерпевшей, что говорит об отсутствии у него умысла. Судебно-медицинская экспертиза (заключение от 15.05.2025) исключила часть диагнозов (ЗЧМТ, травмы грудной клетки) из-за отсутствия объективных подтверждений. Некоторые повреждения (например, некрозы) могли быть усугублены неправильным лечением или индивидуальными особенностями здоровья истца. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. завышена, и, с учетом частичной вины истца ее следует уменьшить. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, являются чрезмерными. Ответственность ООО «Промстройдекор» по договору ОСАГО застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ФИО4 не обращалась в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В данном случае, надлежащим ответчиком в споре будет являться именно страховая организация, а не ООО «Промстройдекор».

В связи с изложенными обстоятельствами представитель ООО «Промстройдекор» просил в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Промстройдекор», согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ, <данные изъяты> (страховой полис серии №). Срок страхования с 03.03.2024 по 02.03.2025.

23.12.2024 в п. Махнево, на мосту через реку Тагил при управлении ФИО5 транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, произошел наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последней был причинен вред здоровью. В рамках договора ОСАГО № обращений от страхователя, собственника или иных третьих лиц не поступало. ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» в рамках закона «Об ОСАГО» за выплатой не обращалась. Считает, что размер компенсации морального вреда следует установить, исходя из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал что, 11.09.2024 утром он прошел медицинский осмотр и поехал на инструктаж к механику ФИО1 После проверки машины КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Промстройдекор» он поехал домой, так как забыл взять с собой на работу обед, а затем поехал на погрузку через мост реки Тагил. Было темно, при въезде на мост машину потащило к человеку, который шел по мосту, это была ФИО4 Он принял меры к торможению, но избежать столкновения ему не удалось. Выйдя из машины, он обнаружил, что в результате удара об автомобиль ФИО4 упала с моста на лед. Он спустился к реке, оказал ей первую помощь, сообщил о случившемся механику ООО «Промстройдекор» ФИО1, у которого находился в подчинении, тот помог вызвать машину, чтобы отвезти ФИО4 в больницу. Во время ДТП он выполнял трудовые обязанности по заданию ООО «Промстройдекор», двигался на автомобиле ООО «Промстройдекор», ехал на погрузку.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что 23.12.2024 они шли через реку Тагил в п. Махнево по мосту с ФИО4, пройдя 2/3 моста, они увидели, что навстречу на достаточно большой скорости едет машина. ФИО7 ослепила их фарами, они прижались к перилам моста, и не поняли, что произошло. Она оказалась под передними колесами Камаза. Камаз остановился, водитель вышел, но ФИО4 нигде не было. Потом они услышали крик с реки, оказалась, что ФИО4 от удара об автомобиль выбросило за перила на лед. ФИО4 не могла встать, ей было очень больно. Водитель ФИО5 вызвал начальника ФИО1, который приехал минут через пять и отвез ФИО4 на станцию скорой помощи. Все лицо у ФИО4 было в крови, ноги в гематомах, синяках. После ДТП ФИО4 долго лечилась, восстанавливалась, поначалу не могла сама себя обслуживать, очень все у нее болело, состояние было ужасное.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что 23.12.2024 в 10 час утра ей позвонила знакомая и сказала, что ее родственницу ФИО4 везут в тяжелом состоянии в травмпункт п. Бубчиково. ФИО3 положили в больницу. Навестив ее в больнице, она увидела у нее швы за ухом и на лице. У ФИО4 была большая гематома на животе, и она не могла двигаться. Она ездила к ней в больницу каждый день, так как она не могла обслуживать себя. ФИО4 делали операции по удалению некроза, все очень медленно заживало. Она не могла выполнять работу по дому, нуждалась в помощи. До сих пор ФИО4 не может ступать на ногу без боли, на длительные расстояния ходить не может, в то время как раньше много ездила на велосипеде, ходила пешком.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-28/2025, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного названного кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 в 08 час. 30 мин. на мосту по пер. Плюхина, 2 в п. Махнево Алапаевского района Свердловской области ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате неверно выбранной скорости, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода. Вследствие допущенного ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу № 5-28/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО4 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», где ей выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

При выписке был выставлен следующий диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга средней степени тяжести. Ушибленная рана лобной области справа. Ушибленная сквозная рана верхней губы. Ушибленная рана левого уха. Тупая травма грудной клетки. Тупая травма живота. Ссадина живота. Ушиб м/т таза слева, тазобедренного сустава, коленного сустава слева. Обширная формирование некрозов с образование глубоких обширных гранулирующих ран по передней стенке живота и внутренней поверхности бедра (л.д.19

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.03.2025 № 85 Алапаевское отделение установлено, что ФИО4 причинены повреждения в виде <данные изъяты>

Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, возможно буде после предоставления и изучения медицинских данных о дальнейшем динамическом наблюдении и окончании лечения.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.03.2025 № 85 Алапаевское отделение № 124 от 05.05.2025 установлено, что ФИО4 причинены повреждения в виде <данные изъяты> оценивается в совокупности, при благоприятном исходе, оценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из вступившего в законную силу постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу № 5-28/2025 следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 руб.

Как установлено постановлением, ФИО5, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей при следующих обстоятельствах. 23.12.2024 в 08 час. 30 мин. на мосту по пер. Плюхина, 2 в п. Махнево Алапаевского района Свердловской области ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате неверно выбранной скорости, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода. Вследствие допущенного ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки КАМАЗ 6520-43 <данные изъяты> является ООО «Промстройдекор».

Материалами настоящего дела, дела об административном правонарушении № 5-28/2025, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДТП, в котором пострадала ФИО4, было совершено водителем ООО «Промстройдекор» ФИО5 в рабочее время, в период, когда он выполнял работу для ООО «Промстройдекор» на условиях трудового договора. ФИО8 механиком ООО «Промстройдекор» был выдан путевой лист для выполнения работы на автомобиле марки КАМАЗ 6520-43 <данные изъяты>.

Соответственно ООО «Промстройдекор» в данном случае являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО4 и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что вины водителя и компании ООО «Промстройдекор» в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истцу нет, опровергаются вступившим в законную силу постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-28/2025.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в споре будет являться СПАО «Ингосстрах», а не ООО «Промстройдекор», так как ФИО4 имеет право на страховую выплату за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не является объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено страхование гражданской ответственности указанных лиц за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшей стороны. При этом, компенсация морального вреда не тождественна возмещению вреда жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» не имеется, размер страховой выплаты при определении размера компенсации морального вреда, также не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины в ДТП потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с длительным временем заживления ран, нахождением на лечении, ограничениями в обычной жизнедеятельности, длительной реабилитацией, ощущением дискомфорта в общественных местах от шрамов на лице, неудобств от шрамов в области живота и на ноге, невозможности вести обычный образ жизни в результате телесных повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии (сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности), которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести, а также перенесением физической боли от травм.

Длительный период лечения, свыше пяти месяцев, безусловно повлек за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, которая была вынуждена отказаться от любимых занятий, а в первые месяцы после травмы нуждалась в постоянной посторонней помощи.

Вместе с тем, тяжелых последствий и стойкой утраты трудоспособности в результате ДТП у ФИО4 не наступило, ряд диагнозов, установленных ФИО4, таких как <данные изъяты>, истцом не подтверждены.

Вред здоровью ФИО4 причинен в результате неосторожных действий работника ООО «Промстройдекор» ФИО5, который принял меры по оказанию помощи потерпевшей после ДТП, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Промстройдекор» в пользу ФИО4 в сумме 400 000,00 руб.

Такая компенсация соответствует характеру и степени понесенных истцом ФИО4 физических или нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иными заслуживающими внимания обстоятельствами данного дела.

По мнению суда, только эта сумма будет являться для ФИО4 справедливой компенсацией за перенесенные страдания.

Истец ФИО4 просит также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 643,28 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего спора представляла адвокат Бочкарева А.П. на основании соглашения № 7 от 10.04.2025. На основании дополнительного соглашения от 02.10.2025 интересы истца в судебном заседании 02.10.2025 в Алапаевском городском суде представлял адвокат Бочкарев М.А. За оказанные услуги истцом оплачено 20 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 40-42).

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных истцу представителями документально подтвержденных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, ходатайств, представительство в суде), принимая во внимание принцип разумности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО4 размере, - 20 000,00 руб., так как данная сумма соответствует ценам на юридические услуги, сложившимся на территории г. Алапаевска Свердловской области, не нарушает баланс интересов сторон и не является завышенной. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Так как решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу, подтвержденные документально в размере 643,28 руб. (л.д.12-13).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Промстройдекор» в доход бюджета МО город Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.И. Ю. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» в пользу Ю.И. Ю., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

В остальной части иска Ю.И. Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» в пользу Ю.И. Ю., <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 643,28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева