Дело №
24RS0№-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 августа 2022 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Гранада-Центр» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранада-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранада-Центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик приобрела автомобиль Skoda Kodiaq 2019 года выпуска, VIN №. В процессе эксплуатации автомобиль после очередной заправки автомобиля бензином возникла неисправность, послужившая основанием для обращения ответчика в сервисный центр ООО «Гранада-Центр». Для установления причины неисправности автомобиля истцом ответчику предложено выполнить разборку двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и провести независимую экспертизу, с учетом мнения ответчика проведение экспертизы было поручено ООО «Гранит». По заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя ДВС послужило некачественное топливо, а также вмешательство в систему управления ДВС путем внедрения чип тюнинга автомобиля. Стоимость указанной экспертизы в размере 65 000 рублей оплачена истцом. В соответствии с п. 3 Соглашения и абз 4 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные за оплату автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью другом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку занятость представителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
В соответствии со ст.167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гранада-Центр» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами.
На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гранада-Центр», ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Kodiaq 2019 года выпуска, VIN №.
В связи с возникшей неисправностью в автомобиле, ответчик обратился в сервисный центр ООО «Гранада-Центр».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранада-Центр» и ООО «Гранит» заключен договор № на проведение работ автотехнической экспертизы, по условиям которого эксперт принимает на себя обязанности по комплексному обследованию и дачи заключения технического состояния транспортного средства Skoda Kodiaq 2019 года выпуска, VIN №. Денежное вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему договору составляет 65 000 рублей.
Согласно заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя ДВС послужило некачественное топливо, кроме того, причиной прогорания клапанов, оплавления электродов свечи зажигания, оплавления поршней послужило повышение температуры в камерах сгорания из-за вмешательства в систему управления автомобилем, так как по регламенту завода изготовителя при установке чип тюнинга необходима установка свечей зажигания с наибольшим накалом, которые не приведут к увеличению температуры и не возникнет оплавления электродов, а также использование некачественного топлива (несоответствующего ГОСТам), из-за которого произошло повышение температуры в камере сгорания, вследствие всего выше приведенного произошел выход из строя ДВС.
Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил ООО «Гранит» 65 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы автомобиля ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Гранада-Центр» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Истец оплатил стоимость указанной экспертизы, согласно выводам которой установлено, что в автомобиле истца причиной выхода из строя ДВС послужило некачественное топливо, а также вмешательство в систему управления ДВС путем внедрения чип тюнинга, то есть недостатков, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель) экспертом установлено не было.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате проведенной автотехнической экспертизы автомобиля подлежат удовлетворения, с ФИО2 в пользу ООО «Гранада-Центр» подлежат взысканию денежные средства в размере 65 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гранада-Центр» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный УВД ) в пользу ООО «Гранада-Центр» (ОГРН №) денежные средства в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 150 рублей, всего 67 150 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш