РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд адрес с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 04.08.2021г. по 29.05.2024г. в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя.
Определением Коминтерновского районного суда адрес от 22.10.2024г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.
Свои требования истец мотивировала тем, что 17.06.2021г. по адресу: адрес, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца фио, г.р.з. О658УР36, и автомобиля 2747-0000010-В1, г.р.з. О658УР36, под управлением фио
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марки 2747-0000010-В1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ННН №3016930500, у которого в настоящее время отозвана лицензия.
У истца автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО.
Истец обратилась к ответчику через официального представителя в данному регионе, адрес, с заявлением о компенсационной выплате. Решением от 02.08.2021г. № 05854-21-1 истцу произведена компенсационная выплата в размере сумма
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба. Согласно заключению специалиста от 12.12.2023г. № 9108 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма
14.03.2024г. истец направила ответчику претензию о доплате компенсационной выплаты, на что ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском, а также с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, по доводам письменных возражений.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Как установлено из представленных письменных материалов дела, 17.06.2021г. по адресу: адрес, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля истца фио, г.р.з. О658УР36, и автомобиля 2747-0000010-В1, г.р.з. О658УР36, под управлением фио
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель фиоВ,, управлявший автомобилем марки 2747-0000010-В1, г.р.з. О658УР36, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ННН №3016930500, у которого в настоящее время отозвана лицензия.
У истца автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО.
21.07.2021г. истец обратилась к ответчику через официального представителя адрес с заявлением о компенсационной выплате.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 04.03.2021г. № 755-П.
После проведенного осмотра автомобиля истца 27.07.2021г. и на основании составленного заключения Независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт», на основании решения РСА от 02.08.2021г. № 05854-21-1 истцу 03.08.2021г. произведена компенсационная выплата в размере сумма (л.д. 62).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась для проведения оценки ущерба в ИП фио Согласно заключению данного специалиста от 12.12.2023г. № 9108 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила в размере сумма
08.02.2024г. истец направила ответчику претензию о доплате компенсационной выплаты с учетом выводом независимого эксперта, на что ей было отказано.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны в судебное заседание не явились, о проведении судебной экспертизы письменных ходатайств не заявили.
Определение размера страхового возмещения осуществляется на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Положение Банка России № 755-П).
В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России № 755-П при первичном установлении наличия и характера повреждений транспортного средства, производится осмотр транспортного средства, о чем составляется акт.
Акт осмотра должен включать в себя информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявленному событию, следах ранее проведенного ремонта.
Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).
Оценивая представленные экспертизы, проведенные в досудебном порядке по инициативе истца в ИП фио и по инициативе ответчика в ООО «Компакт Эксперт», суд считает, что экспертиза ответчика является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, содержит фотоматериалы с повреждениями на транспортным средстве фио, г.р.з.О995АС48 а также компетентные выводы об оценки ущерба.
В экспертизе истца указанная информация отсутствует, фотографии повреждений транспортного средства не представлены, не указан государственный регистрационный знак автомобиля, что не позволяет определить принадлежность автомобиля истцу.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различных выводов, в том числе относительно обстоятельств причиненного ущерба и сумм восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения судебной, в том числе дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения стоимости ущерба, выводы суда нельзя признать основанными на доказательствах.
Оценивая две представленные экспертизы и отдавая предпочтение экспертизе ответчика, суд не принимает экспертизу истца по причинам ее несоответствия требованиям законодательства, отсутствия в исследовательской части методики определения стоимости повреждений, и приходит к выводу о недоказанности доводов истца о возникновении у ответчика обязанности осуществления доплаты компенсационной выплаты в пользу ФИО1
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА.
С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований для взыскания производных требований иска и заявленных истцом расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева