Дело № 2-79/2023
УИД 29RS0014-01-2022-004016-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать упущенную выгоду в размере 465500 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта из личной неприязни причинил ФИО4 вред здоровью в виде тупой травмы головы с двусторонним переломом нижней челюсти слева с разрывом слизистой оболочки на уровне 4-5 зубов, сотрясения головного мозга, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Обстоятельства совершенного преступления установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 28.01.2021. За 5 дней до получения травмы в результате преступления, совершенного ФИО3, 12.03.2020, он заключил с ТСН «Чайка» договор, согласно которому ФИО4 должен был исполнить ряд технологических работ по установке и обслуживанию оборудования по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ составила 465500 руб. Срок выполнения работ был определен с 19.03.2020 по 15.04.2020. В связи с получением травмы истец не мог исполнить свои обязательства по договору, в результате чего вынужден был отказаться от исполнения договора. В результате чего он потерял доход в сумме 465500 руб. из-за вынужденного отказа от исполнения договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная жилищная инспекция <адрес> и ТСН «Чайка».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направила своего представителя ФИО2, который с иском не согласился по основаниям, указанным в возражениях, в которых указано, что цена, определённая договором, не подтверждена сметной документацией, для заключения указанного договора председателю ТСН «Чайка» требовалось решение членов правления либо решение общего собрания ТСН, истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ, указанных в договоре от 12.03.2020. Период нетрудоспособности ФИО4 закончился 07.04.2020, в связи с чем у истца имелась возможность приступить к выполнению работ по данному договору. Также указал на то, что представленный договор от 12.03.2020 является мнимым, представлен с целью взыскания с ответчика дополнительных средств в связи с личной неприязнью. В договоре отсутствует указание на объем и комплектность узлов, агрегатов и материалов, применяемых при выполнении работы, равно как указания на акты передачи таких материалов, которые бы являлись неотъемлемым приложением к договору, отсутствует смета и техническая документация к договору подряда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из системного толкования статей 15, 151, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что действиями ответчика ему причинен какой-либо ущерб, что истец мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 28.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Также данным приговором с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
Данным приговором установлено, что ФИО3 17.03.2020 около 18 час. 25 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи № подъезда дома № по ул. <адрес>, противоправно, умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы головы с двусторонним переломом нижней челюсти в области ветви слева и 4, 5 зубов справа с разрывом слизистой оболочки на уровне указанных зубов, сотрясения головного мозгла, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести, влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
12.03.2020 между ФИО4 и ТСН «Чайка» заключен договор № 2, согласно которому ФИО4 взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу обратного водопровода ГВС с установкой циркуляционного насоса и врезкой в системы, замену двух нижних ступеней скоростника (теплообменника) по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 465500 руб. Согласно смете расходов к договору № 2 от 12.03.2020 в указанную сумму стоимость материалов для проведения работ не входила.
19.03.2020 ФИО4 направил в адрес ТСН «Чайка» заявление о расторжении договора в виду невозможности исполнить свои обязательства. На основании данного заявления договор между ФИО4 и ТСН «Чайка» расторгнут, что следует из письма председателя правления ТСН «Чайка» от 24.08.2022. Довод ответчика об обратном является несостоятельным.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно условиям заключенного договора между ТСН «Чайка» и ИП ФИО4 заказчик обязуется предоставить исполнителю объем работ. Следовательно, обязанность по приобретению материалов, необходимых для исполнения договора, лежала на ТСН «Чайка», а не на истце. Никаких действий, необходимых для приготовления к исполнению вышеуказанного договора, от истца не требовалось. В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору, является несостоятельным, поскольку на истца такая обязанность по договору не возлагалась.
Справка ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 30.01.2023 о стоимости работ по монтажу обратного водопровода ГВС с установкой циркуляционного насоса и врезкой в систему, замене двух нижних ступеней скоростника не может являться основанием для снижения размера заявленной истцом упущенной выгоды, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, стороны вправе предусмотреть любую стоимость работ в заключаемом ими договоре.
Довод ответчика о том, что цена, определённая договором, не подтверждена сметной документацией, в договоре отсутствует указание на объем и комплектность узлов, агрегатов и материалов, применяемых при выполнении работы, равно как указания на акты передачи таких материалов, которые бы являлись неотъемлемым приложением к договору, отсутствует смета и техническая документация к договору подряда, является несостоятельным, поскольку перечисленные условия не являются существенными условиями договора подряда.
Оснований для признания заключенного между истцом и ТСН «Чайка» договора мнимым в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной ответчика не представлено.
Довод ответчика, что для заключения указанного договора председателю ТСН «Чайка» требовалось решение членов правления либо решение общего собрания ТСН, отсутствовала необходимость проведения работ, указанных в договоре от 12.03.2020, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, как сторона, взявшая на себя обязательства по выполнению работ по заданию ТСН «Чайка», не может отвечать за действия второй стороны по договору.
Кроме того, согласно сообщению ТСН «Чайка» от 27.02.2023, по причине аварийной ситуации работы, указанные в договоре, проводились по статье «текущий ремонт», в связи с чем решения собрания собственников не требовалось, в связи с отказом ФИО4 от исполнения договора такой договор был заключен с ИП ФИО5
Доказательств наличия личной неприязни к ответчику со стороны истца не представлено, в приговоре от 28.09.2021 указано на наличие личной неприязни ответчика к истцу.
Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения.
Исходя из срока и объема выполняемых работ, определенных в договоре от 12.03.2020, у истца отсутствовала объективная возможность до 15.04.2020 исполнить взятые на себя обязательства с учетом сведений, содержащихся в выписном эпикризе, о необходимости ношения истцом шины и тяги не менее 5 недель с момента операции, а также заключений экспертов № № и № №, в которых указано на причинение истцу вреда здоровью, влекущего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7855 руб., от уплаты которой истец был освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 ча (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча упущенную выгоду в размере 465500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7855 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская