Дело № 2-748/2025
УИД 05 RS 00036-01-2025-000959-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года с. Новолакское
Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.Н. к А.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ф.М.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к А.И.В. (далее ответчик) и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 4847549 рублей, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 8000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, и расходы по уплате госпошлины в размере 14819 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге, <адрес> водитель А.И.В., управляя автомобилем KIA JF (ОРTIMA), государственный номер B846HY198, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ№ (СПАС) «Ингосстрах»), двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>ёрная, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транс-портного средства для выполнения требований Правил, при возникновения опасности для движения, которую водитель обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на автомобиль 0PEL ASTRA, государственный номер <***>, после чего, от полученного удара вышеуказанный автомобиль произвел столкновение с автомобилем ЮА К5 (VIN <***><адрес>5, г.р.з. Х691 КМ 152, далее — транспортное средство), под управлением Ф.М.Н.
В результате А.И.В., управляя автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный номер <***> нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
Таким образом, установлена вина А.И.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого А.И.В. причинил Ф.М.Н. ущерб.
Гражданская ответственность Ф.М.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (Приложение №).
Гражданская ответственность А.И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Ф.М.Н. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и А.И.В., о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» после обращения Ф.М.Н. произвело расчет страхового возмещения:
- направление на ремонт на СТО в размере 330 227,26 рублей (Приложение №); - страховое возмещение с учетом износа в размере 223 300,00 рублей.
Ф.М.Н. не согласившись с размером страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «АВТ-СЕРВИС» для проведения автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертном заключению ООО «АВТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) стоимость восстановительного ремонта составляет 709 0-59,00 руб. — без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет 360/0, стоимость ремонта составляет 510 776,40 рублей (352 502,40 (стоимость запчастей) + 58 740,00 (стоимость работ) + 99 534,00 (стоимость лакокрасочных работ).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Н. направила в СПАО «Ингосстрах» требование (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 395 000,00 руб., поскольку была не согласна с размером возмещения СПАО «Ингосстрах», считала расчет СПАО «Ингосстрах» заниженным и необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало Ф.М.Н. в удовлетворении требования (Приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ф.М.Н. в размере 224 300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. (далее — финансовый уполномоченный).
По результатам рассмотрения обращения Ф.М.Н. финансовый уполномоченный отказал в увеличении размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного А.И.В. имуществу Ф.М.Н. в размере 484 759,00 рублей (Приложения №, №).
ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена Ф.М.Н. в связи с истечением срока хранения (Приложение №).
Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Истец и Ответчик в суд не явились. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствии и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.И.В. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав доводы истца и материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
По правилам статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств:автомобиля «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный номер <***>, под управлением А.И.В.; автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер <***>; автомобиля «KIA K5», VIN №, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Ф.М.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А.И.В., который, управляя автомобилем KIA JF (OPTIMA), нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер <***>. От полученного удара автомобиль OPEL ASTRA был отброшен и совершил последующее столкновение с автомобилем истца — KIA K5.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства и иными письменными доказательствами.
Вина ответчика А.И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного дела и судом не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля марки «OPEL ASTRA» в причинении вреда имуществу истца, в материалах дела не имеется.
Гражданская ответственность ответчика А.И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратилась к страховщику ответчика с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 224 300 рублей, что подтверждается платёжными документами, однако указанная сумма не покрывает фактический размер причинённого истцу ущерба.
Согласно заключению, независимой автотовароведческой экспертизы ООО «АВТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 510 776,40 рублей. Указанное заключение суд признаёт допустимым и относимым доказательством. Ответчиком доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 484 759 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.
В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме владельцем источника повышенной опасности. В части ущерба, превышающей размер страхового возмещения, ответственность несёт непосредственный причинитель вреда.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, подтверждённые документально и находящиеся в причинно-следственной связи с защитой нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что государственная пошлина в размере 14 819 рублей истцом фактически уплачена ошибочно во Всеволжский городской суд <адрес> Волжский городской суд, по чеку –ордеру от 1ДД.ММ.ГГГГ куда истец обратилась с первоначальным иском. Судом исковое заявление возвращено в виду ошибки истца в определении территориальной подсудности. Истец обратился в суд с требование о выдаче справке о возврате госпошлины. На момент обращение в суд госпошлина не возвращена.
Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента возврата ошибочно уплаченной суммы, которое судом удовлетворено.
В соответствии со статьёй 90 ГПК РФ и статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
С учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов в данной части настоящим судебным актом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.М.Н. к А.И.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с А.И.В. в пользу Ф.М.Н. 492 759 рублей, в том числе: сумму ущерба — 484 759 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы — 8 000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины оставить неразрешённым в связи с предоставлением истцу отсрочки её уплаты.
Разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины после её фактической уплаты в установленном законом порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 819 рублей подтверждены платёжным документом и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М.Магдуев
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.