Дело №2-4362/2022 7 декабря 2022 года
78RS0017-01-2022-004974-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №003271275/102/20 в размере 50 264,99 руб., из которых 40 448,94 руб. – задолженность по основному долгу, 9 816,05 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 19 июля 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 707,95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2020 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. На основании договора от 19 июля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «ПКБ» право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору.
В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонялся, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2020 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №003271275/102/20, путем акцепта Банком оферты ответчика (заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 45 000 руб., уплатой за пользование кредитом 23,90% годовых.
Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях получения, Тарифах, заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Подписав заявление на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 5 февраля 2020 года, а также Индивидуальные условия, ответчик согласился с условиями кредитования и обязался их выполнять.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту MasterCard World 5246******7816, которую ответчик получил, что подтверждается заявлением от 5 февраля 2020 года, а также ответчику был открыт банковский счет №.
Согласно выписке по счету №за период с 5 февраля 2020 года по 2 августа 2021 ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, а также производил частичное погашение кредита, однако впоследствии прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с п.1.1 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета ответчик выразил согласие с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам.
Между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» 19 июля 2021 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил НАО «ПКБ» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №003271275/102/20 от 5 февраля 2020 года в размере 50 264,99 руб. из них основной долг –40 448,94 руб., задолженность по уплате процентов – 9816,05 руб.
Уведомлением от 2 сентября 2021 года НАО «ПКБ» сообщило ответчику об уступке права требования, указав реквизиты для перечисления денежных средств и о необходимости погасить задолженность в полном объему в течение месяца с даты поступления требования, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судья судебного участка №39 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года был отменен судебный приказ от 29 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между Банком и ответчиком кредитным договором от 5 февраля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом неоднократно направлялись судебные извещения ответчику по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, тем реализовал свои права по своему усмотрению.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита, размер задолженности не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 50 264,99 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707,95 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН<***> задолженность по кредитному договору №003271275/102/20 в размере 40 448 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 816 рублей 05 копеек за период с 21 сентября 2020 года по 19 июля 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2022 года.