Решение по делу № 2-11920/2022 от 15.03.2023.

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии АО «СОГАЗ» в размере 245785 рублей, оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время весь комплекс услуг по возврату стоимости страховой премии АО «СОГАЗ» в досудебном порядке согласно договору истцом оказан в полном объеме. В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявления на отказ от услуг и возврат денежных средств и направил их ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» посредством курьерской службы. Доставка заявлений была произведена за счет средств ООО «АЛФ». Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора на момент оказания услуг со стороны ответчика не поступало. В связи с исполнением обязательств по договору истец предоставил ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке, а именно: организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладный и передача курьеру отправления, в том числе, почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 9148 рублей 30 копеек; анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и Банком ВТБ (ПАО) на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 19376 рублей 31 копейка; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО), по которым осуществляется возврат денежных средств – 19376 рублей 31 копейка; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 25835 рублей 08 копеек. Общая стоимость услуг по договору составила 73736 рублей. Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанным собственноручно ФИО1 заявлениями исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, адресованного АО «СОГАЗ»; подписанной собственноручной подписью ФИО1 курьерской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявлений в АО «СОГАЗ»; отчетом об отслеживании отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика получено специалистом АО «СОГАЗ» ФИО2; подписанный собственноручно ФИО1 акт об оказании услуг к договору на оказание услуг правового характе6ра № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом от ЦБ РФ на обращение, в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление, в удовлетворении которого «Возврат страховой премии в полном объеме осуществлен в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Указанием №-У срок на реквизиты ВТБ Банк ПАО». Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора. Более того, п. 1.3. договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика. Согласно п. 3.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые документы и информацию для исполнения настоящего договора. В соответствии с п. 3.10 договора при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, не привязанный к карте ТКБ банк ПАО, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета в течение 2-х дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет заказчика и произвести оплату стоимости услуг исполнителя согласно п. 4.1.1. Организовав отправку заявлений на отказ от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛФ» обеспечило тем самым отправку в страховую компанию в установленные законодательством сроки, что подтверждается ответом, полученным из ЦБ РФ. Уведомления о досрочном прекращении исполнения договора на момент оказания услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Возврат страховой премии ответчику произведен ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО ВТБ Банк. Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил. Специалисты ООО «АЛФ» неоднократно пытались до ответчика дозвониться во вопросу оплаты стоимости оказанных услуг ООО «АЛФ», но все попытки оказались безуспешны. В результате чего истец сделал вывод, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора в части оплаты стоимости за оказанные услуги. После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору и оказания ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, ФИО1 отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АЛФ» не исполнил, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления ответчиком услуги ООО «АЛФ» не оплачены, выписка по счету ВТБ Банка ПАО не предоставлена. В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в течение 24 часов с момента получения денежных средств. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг истцу, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена стоимость оказанных услуг в размере 73736 рублей. П. 6.3 договора установлено, то в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Просрочка оплаты оказанных услуг составляет 529 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных пени составляет 780126 рублей 88 копеек, которые с учетом разумности и соразмерности истец снизил до 73736 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 73736 рублей, неустойку в размере 73736 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛФ» заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии, оплаченнойФИО1 в момент заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2275785 рублей, страховая премия АО «СОГАЗ» по договору № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 245785 рублей, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладный и передача курьеру отправления, в том числе, почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 9148 рублей 30 копеек;

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и Банком ВТБ (ПАО) на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 19376 рублей 31 копейка;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО), по которым осуществляется возврат денежных средств – 19376 рублей 31 копейка;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 25835 рублей 08 копеек.

Общая стоимость услуг по договору составила 73736 рублей.

Стоимость данных услуг сФИО1 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора. В заявкеФИО1 выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 73736 рублей.

Как установлено судом, истцом оказаны следующие услуги по договору – после анализа кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии и договора страхования изготовлено заявление в страховую компанию на возврат денежных средств, что подтверждается заявлением, составленным ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ФИО1 в АО «СОГАЗ» о возврате уплаченной страховой премии в размере 245785 рублей на счет ответчика в банке.

Денежные средства, уплаченные за страховые премии возвращены ответчику на банковский счет, что подтверждается ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривал, равно как и факт оказания услуг по договору, заключенному с ООО «АЛФ».

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаныКочергиным А.Н.добровольно, без принуждения. В связи с чем, он несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, сФИО1 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 73736 рублей.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 780126 рублей 88 копеек, которую с учетом разумности и соразмерности ООО «АЛФ» снизило до 73736 рублей.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, кроме того, отсутствие мотивированного возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки и срок, в течение которого ФИО1 не исполняет обязательство, суд считает, что заявленный размер неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ является соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку даже с учетом исключения периода, в котором действовал мораторий, срок исполнения обязательства превышает 100 дней, заявленный размер неустойки не превышает сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому перерасчету не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73736 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от 28.11.20222 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, отсутствие мотивированного возражения ответчика о несоразмерности понесенных затрат, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, подлежит взысканию в размере 8000 рублей за все произведенные действия.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4149 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4149 рублей 44 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73736 рублей, неустойку в размере 73736 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 159621 рубль 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

<адрес>

<адрес>

<адрес>