Решение по делу № 2-38/2025 от 11.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-38/2025

УИД 52RS0016-01-2024-003503-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 11 февраля 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО2 имеет в собственности т/с <данные изъяты>. 23.12.2023г. около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с т/с <данные изъяты>. В ходе ДТП т/с <данные изъяты> получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) являлась ФИО1, управлявшая т/с <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом о ДТП. Гражданская ответственность владельца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, в связи с чем 15.01.2024г. ФИО2, обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 15.01.2024г. страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. Следовательно, свое обязательство по представлению поврежденного имущества на осмотр, потерпевшей было исполнено. По результатам проведенного осмотра, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. ФИО2 считает, что ей в результате ДТП причинен материальный вред. 15.01.2024г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае. В заявлении о страховом случае по указанию сотрудника ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поставлена отметка о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку сумма является значительной и СТОА не смогут произвести ремонт. 31.01.2024 согласно сайту ПАО СК «РОСГОССТРАХ», было принято отрицательное решение. В связи с тем, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в установленные сроки и отказало в урегулировании убытка, как это просила потерпевшая в заявлении о страховом случае, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» можно считать не акцептовавшим оферту потерпевшего (не согласившейся с предложением потерпевшей о смене формы возмещения на денежную форму), в связи с чем дальнейшее возмещение убытков должно производиться по общим правилам, установленным ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в форме организации ремонта. 05.02.2024г. являлось последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило своих обязательств в установленные сроки. Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия с требованием провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, осуществить возмещение вреда в пределах лимита ответственности до 400 000 рублей, рассчитать и выплатить причитающиеся в пользу ФИО2 неустойку, (пени) и сумму финансовых санкций, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Претензия была получена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении. 21.03.2024г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований ФИО2 Таким образом, страховая компания обязана выплатить в пользу заявителя страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа, поскольку «Росгосстрах» не исполнило свои обязательств по направлению для восстановительного поврежденного т/с на станцию техобслуживания. 11.04.2024 г. ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-36564/5020-010 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам независимой оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа составляет 370 400 руб., а с учетом износа - 222 200 руб. Таким образом, поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> ответчиком исполнены не были, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа, т.е. в размере 370 400 рублей. Поскольку ПАО «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт, ФИО2 будет вынуждена самостоятельно организовывать ремонт поврежденного т/<адрес> в Справочниках средней стоимости запасных частей, составляемых РСА, могут отличаться от реальной рыночной стоимости данных запчастей магазина региона, где будет производиться ремонт т/с, в связи с чем ФИО2 будет вынуждена понести дополнительные необоснованные расходы, вызванные нарушением обязательств ПАО «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт. Следовательно, в силу ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Росгосстрах» обязано возместить заявителю убытки (разницу между полной стоимостью ремонта т/с, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, и размером страхового возмещения без учета износа), в случае, если размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П окажется меньше стоимости работ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП. ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен составляет 571 200 рублей. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 571 200 - 370 400 = 200 800 рублей. Незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить свои интересы. Истец относился к поврежденному транспортному средству очень бережно и вид сильно поврежденного имущества, а также необходимость самостоятельно организовывать ремонт транспортного средства причинили истцу значительный моральный вред. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда, причиненного ответчиком, в сумме 100 000 руб. В пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 2, 3 ст.16.1 ФЗ ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером выплаченной страховой выплаты. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 30 000 рублей; по оплате независимых экспертиз: 30 000 + 35 000 = 65 000 рублей; почтовых услуг в сумме 201 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение, рассчитанное без учета износа в размере 370 400 руб.; убытки (разницу между полной стоимостью ремонта т/с, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, и размером страхового возмещения без учета износа) в размере 200 800 руб.; штраф согласно п. 2, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимых экспертиз, в размере 65 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.;

Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Княгининский районный суд <адрес>.

Судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, из которого следует, что согласно выводам эксперта ООО «НЭКСТ», повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2023г. около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составила сумму 364 400 рублей, а с учетом износа - 214 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составила сумму без учета износа деталей 604 200 рублей, а с учетом износа - 375 300 рублей. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ответ на заявление о страховом случае, произошедшее ДТП не признало страховым случаем и отказало в осуществлении страхового возмещения. Тем не менее, экспертным заключением, выполненным ООО «НЭКСТ» в рамках судебного поручения о проведении судебной экспертизы, подтверждаются обстоятельства получении повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 23.12.2023г. около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Следовательно, отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения, был неправомерен и нарушал права потерпевшей. При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае, истец просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство, не освобождает страховщика от обязанности выдать направление на ремонт на СТОА. При подаче заявления о страховом случае представителями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было рекомендовано указать получение страховое возмещение в форме страховой выплаты. В связи с чем ФИО2 вручили бланк соглашения о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение должно было быть осуществлено в денежной форме. В соглашении при этом не была указана сумма денежной выплаты. Кроме того, истцу не были разъяснены последствия указания данной формы страхового возмещения, в том числе и о том, что выплата производится с учетом износа деталей. То есть, в настоящем случае, страховщиком было грубо нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. 05.02.2024г. являлось последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения. В пределах срока, установленного законодательством, страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения. Более того, истцу стало известно об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Между тем, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в установленные сроки и отказало в урегулировании убытка, как этого просила потерпевшая в заявлении о страховом случае, то, следовательно, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не акцептировало оферту потерпевшего. То есть, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не согласилось с предложением потерпевшей о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем дальнейшее возмещение убытков должно производиться по общим правилам, установленным ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», то есть в форме организации ремонта. По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. Само по себе заявление, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимо учитывать, что страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения незаконно. В рассматриваемом споре необходимо отметить, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг., а направление на ремонт так и не было выдано до настоящего момента. Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в сумме 364 400 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между расчетами о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Положением «О единой методике...» и о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Поскольку сумма ремонта 604 200 рублей, согласно судебному экспертному заключению, рассчитанная исходя из Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (по рыночным ценам в регионе), превышает лимит ответственности страховщика, то убытки, подлежащие взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать в следующем порядке: 400 000 (лимит ответственности) - 364 400 (страховое возмещение без износа деталей) = 35 600 рублей. Кроме того, с целью оплаты судебной экспертизы, истец понесла дополнительные расходы в сумме 34 340 рублей, из которых 34 000 руб. - сумма по оплате судебной экспертизе, а 340 рублей - комиссия, взимаемая банком при оплате.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа деталей в сумме 364 400 руб.; убытки (разницу между полной стоимостью ремонта т/с <данные изъяты>, рассчитанной исходя из Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и размером страхового возмещения без учета износа деталей) в сумме 35 600 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 65 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 340 рублей; почтовые расходы в размере 310 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, К 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе но своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 имеет в собственности т/с <данные изъяты>.

23.12.2023г. около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО7, управлявшего т/с <данные изъяты>. В результате ДТП т/с <данные изъяты> получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) являлась ФИО1, управлявшая т/с <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом о ДТП.

Гражданская ответственность владельца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

15.01.2024г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. По результатам проведенного осмотра, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО2 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия, которая впоследствии оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-36564/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 обратилась к услугам независимой оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа составляет 370 400 руб., а с учетом износа - 222 200 руб. (т. 1 л.д. 25).

ФИО2 обратилась к услугам независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>. Согласно Экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен составляет 571 200 руб. (т. 1 л.д. 67).

Определением суда от 22.07.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта от 06.09.2024г. № все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением о Единой методике составляет без учета износа 364 400 руб., с учетом износа 214 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет с учетом износа 375 300 руб., без учета износа 604 200 руб. (т. 1 л.д. 202).

Установлено и из обстоятельств дела следует, что страховщик не выполнил возложенные на него в соответствии с Законом об ОСАГО обязанности, как по выплате страхового возмещения, так и по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец, как потерпевшая сторона имеет право на взыскание в ее пользу суммы страхового возмещения и убытков.

Исходя из чего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с положением о Единой методике без учета износа, в размере 364 400 руб., а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночных цен без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с положением о Единой методике без учета износа (604 200 – 364 400) = 239 800 руб.

При этом, истец ФИО2, уточнив исковые требования, указала на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 604 200 руб. превышает лимит ответственности страховщика, то убытки необходимо рассчитывать исходя из лимита ответственности (400 000 – 364 400) =35 600 руб.

Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, и определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 364 400 руб. как сумма страхового возмещения, и 35 600 руб. как убытки.

Необходимо отметить, что по принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенный по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ссылка ответчика на то, что истец выразил в заявлении свое намерение на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств, отклоняется, поскольку основанием отказа в осуществлении страхового возмещения изначально явилось несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа суд не усматривает. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, также не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком нарушены законные права и интересы истца, как потребителя, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, абсолютного бездействия страховщика на протяжении длительного периода времени и снижению указанный размер по доводам жалобы более не подлежит.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта, для определения его размера, он должен был обратиться к специалисту. Также получение такого отчета необходимо истцу для обоснования своей позиции в суде, в связи с чем, указанные расходы истца по независимой оценке в сумме 30 000 руб. и 35 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 15 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Расходы истца по оплате услуг экспертов ООО «НЕКСТ», проводивших судебную экспертизу, результаты которой были приняты судом во внимание при вынесении решения по делу, в сумме 34 340 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления, претензии, в сумме 301 руб., однако документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части, суд отказывает.

С ответчика на основании положений 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 800 руб. (12 500 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 364 400 руб., убытки в размере 35 600 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в сумме 65 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 340 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья П.С. Чечин