Решение по делу № 2-2767/2023 от 14.08.2023

16RS0051-01-2023-000142-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 августа 2023 года Дело № 2-2767/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора А.Ф. Саетгараевой,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как указывает ФИО3, виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО3 обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», составленному по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 417 045 руб. 06 коп., с учетом износа составляет 2 471 443 руб. 05 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 964 743 руб., стоимость годных остатков составляет 555 461 руб.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 009 282 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 9 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 593 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска, ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, указал, что виновной в ДТП является ФИО3, в указанном ДТП ФИО4 получил телесные повреждения.

ФИО4 просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что в ДТП виноват только ФИО4, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ответчик в судебном заседании участвовал, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречные требования поддержал, полагал, что в ДТП виновата сама ФИО3

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 <номер изъят> от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО4, управляя автомобилем, выехал на перекресток улиц Адоратского – Чуйкова на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем ФИО3, которая дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, въехала на перекресток.

Так, из решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года следует, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 нарушения пункта 6.13 ПДД, поскольку он пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора и должен был завершить проезд перекресток, несостоятельны. Сопоставление видеозаписей и справки о режиме работы светофорного объекта со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО4 заехал на протяженный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего не имел права делать. Видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ФИО4, версию стороны защиты также не подтверждает.

Кроме того, как указано в судебных актах по делу об административном правонарушении, сам по себе факт пересечения стоп-линии на зеленый мигающий сигнал светофора не предоставлял ФИО4 безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 после пересечения стоп-линии и загоревшегося запрещающего красного сигнала светофора до линии пересечения проезжих частей не мог остановить движение транспортного средства не представлено. Напротив, из видеозаписи усматриваться, что до светофорного объекта скорость ФИО4 была минимальной, а на полосе движения образовался затор.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО3, свидетельствует о том, что она тронулась с места и пересекла свою стоп-линию на 3 секунде после загорания разрешающего сигнала светофора и в это время автомобиля ФИО4 на перекрестке еще не было, он появился позднее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования пунктов 6.13, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО4, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь, ФИО3 не нарушала п. 13.8 ПДД, в соответствии, с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как уже было отмечено, ответчик ФИО4 выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, не завершал движение, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно ФИО4 обязан был уступить дорогу автомобилю ФИО3 вне зависимости от полосы движения этого автомобиля, направления его дальнейшего движения и скорости.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО4, а действия ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом доводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки судебными инстанциями по указанному делу об административном правонарушении, опровергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО3 обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн (Том №1 л.д.16).

Определением Советского районного суда г. Казани от 04.04.2023 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2022, округленно до сотых рублей составила с учётом износа – 1 901 200 рублей, без учета износа – 2 450 200 рублей.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 11.08.2022, округленно до сотых рублей составила – 1 894 700 рублей. Стоимость ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от 11.08.2022 превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. В результате ДТП от 11.08.2022 наступила полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, округленно до сотых рублей составила 470 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО1 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО1

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО1, не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 по среднерыночным ценам значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца ФИО3 на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца ФИО3, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу ФИО3, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 1 009 282 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (1894700-470800-400000). При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения.

Так, после указанного ДТП ФИО3 скорой помощью доставлена в ГАУЗ «ГКБ №7» г. Казани.

В ходе административного расследования по факту ДТП с целью определения степени тяжести полученных ФИО3 телесных повреждений назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от 01.09.2022 на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты>», который имеется в предоставленной медицинской документации, не подтвержден объективными морфологическими признаками (<данные изъяты> по судебно-медицинским критериям не являются однозначными признаками травмы), каких-либо телесных повреждений в данных областях в медицинской документации не отмечено.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (дополнительная экспертиза) <номер изъят> от 10.10.2022 на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО3 в соответствии с медицинскими документами имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 31.10.2022 производство административного расследования в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из данного постановления следует, что в ходе административного расследования установлен факт получения ФИО3 телесных повреждений, однако причинение потерпевшей легкого или средней тяжести вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и получением истцом ФИО3 телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом ФИО3 нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшей, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца ФИО3, материальное и семейное положение ответчика ФИО4, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что вины ФИО3 в ДТП не имеется, основания для взыскания с нее в пользу ФИО4 компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом ФИО3 указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.

Истец ФИО3 также просит взыскать почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. за направление копии искового заявления с документами в адрес ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать расходы на оплату стоянки (хранения) автомобиля в размере 9 400 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 заявленных расходов на оплату стоянки (хранения) автомобиля не имеется, поскольку истцом ФИО3 не доказана их необходимость.

Определением Советского районного суда г. Казани от 04.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере 13 546 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 009 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 546 рублей 41 копейку.

В остальной части иска ФИО3 и в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023

Судья А.Р. Хакимзянов