УИН: 66RS0009-01-2022-003139-97 Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., законного представителя истца – ФИО2, законного представителя ответчика – ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Сафоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 16» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Коллективный сад № 16» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329348 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9587 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был подписан трехсторонний договор между СНТ «Коллективный сад № 16», СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК и СНТ «Надежда». На предмет содержания, обслуживания и ремонта инфраструктуры. Стороны утвердили факт наличия общего участка автодороги, используемого для подъезда к коллективным садам, договорились считать общим участком обслуживания автодороги участок в 4,5 км от своротки с асфальта на <адрес> до своротки в СНТ «Коллективный сад № 16». Для обслуживания данного участка дороги стороны установили, что оплата расходов на текущий ремонт и обслуживание этого участка дороги производится в долевом участии: СНТ «Коллективный сад № 16» - 52%, СНТ «Коллективный сад № 13» - 38%, СТ «Надежда» - 10%. Договором предусмотрено, что оплату счетов и проведение работ по текущему участку автодороги берет на себя товарищество «Коллективный сад № 16», выставляя в дальнейшем другим сторона договора счета.

СНТ «Коллективный сад № 16» свои обязанности по договору выполнило в полном объеме. Текущим ремонтом участка автодороги занималось и несло расходы только СНТ «Коллективный сад № 16». Текущий ремонт автодороги был закончен в ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на ремонт составили 866707 рублей, доля СНТ «Коллективный сад № 13» составляет 329348 рублей (38%). В акте выполненных работ между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись представителя ответчика о том, что счет-фактуру № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 329348 рублей представитель СНТ «Коллективный сад № 13» получил. В данном акте стороны установили, что в связи с истечением большого периода времени с даты подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливается иной порядок возмещения затрат, чем предусмотренный ранее в п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. В акте установлено, что расходы, указанные в нем должны быть возмещены СНТ «Коллективный сад № 16» иными сторонами договора в течении 30 календарных месяцев (2,5 года) с даты подписания акта. Конечная дата для возмещения расходов составляет 31.03.2021г. в установленный срок оплата СНТ «Коллективный сад № 13» произведена не была, задолженность составляет 329348 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. претензия вручена ответчику, оставлена без исполнения и без ответа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело принято к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: СТ «Надежда», Администрация ГГО.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцом фактически были проведены и оплачены работы по текущему ремонту участка автодороги, согласованного в договоре между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Были закуплены трубы большого диаметра для дренажирования воды, сделана сточная система вдоль дороги, уклоны, обсыпка, грейдирование. Данная дорога никому не принадлежала, ни за кем ни числилась, была грунтовая дорога до садов со <адрес>, администрация ГГО взяла ее на баланс только в ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое выполнение работ и размер понесенных расходов подтверждены фотоматериалами, свидетелями, расходными кассовыми ордерами, договорами подряда, актами приемки работ. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., мог быть подписан и позже, точную дату подписания не знает, со стороны СНТ «Коллективный сад № 13» акт подписал ФИО17, который действовал на основании доверенности, выданной ему председателем, данную доверенность СНТ не отзывало.

Законный представитель истца – председатель правления сада ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем коллективного сада № 16, постоянно заключались договоры на обслуживание общего участка автодороги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. также был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ. он также стал председателем коллективного сада № 13, работал в обоих садах. От своротки в сад № 13 до шлагбаума было отремонтировано 800 метров автодороги, заасфальтировано в ДД.ММ.ГГГГ. предложил садоводам коллективного сада № 13 начать совместный капитальный ремонт общего участка автодороги до станции Лая. Этот вопрос был вынесен на общие собрания садоводов, была одобрена смета, проведение работ было одобрено садоводами, без этого ремонт бы даже и не начали.. Общие собрания были проведены в обоих коллективных садах ДД.ММ.ГГГГ., друг за другом. В ДД.ММ.ГГГГ. передал все документы по саду № 13 председателю Темному, в том числе и Книгу протоколов. В конце ДД.ММ.ГГГГ. нашли подрядчиков, из числа садоводов, нашли частных лиц, которые имели в собственности бульдозеры и экскаватора, в течении одного месяца провели работы по дренажированию, куветированию автодороги, заложили дренажные трубы. Все работы обсуждали с председателем сада № 13 Темным. Когда дошли до своротки в сад №3 16 к нему обратился председатель сада № 13 Темный и просил дальше проложить трубы, обещал оплатить работы. После исполнения работ в течении двух лет обещал произвести оплату, а затем отказался платить. Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами. СТ «Надежда» со своей стороны произвело оплату работ, но не в размере 10%, а в размере 4%, так как количество их участков сократилось с 60 до 25, претензий к СТ «Надежда» отсутствуют.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Коллективный сад № 13» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. дорога принадлежит ГГО, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт участка автодороги, полагает, что ремонт производился коллективным садом № 16. В ДД.ММ.ГГГГ. ему бухгалтер привезла счет-фактуру на оплату работ, до этого к нему никто не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что договор такой между сторонами не заключался, акта выполненных работ не было, председатель сада Темный данный акт не подписывал, ФИО5 на подписание акта не уполномачивал. Полагает, что договор и акт сфальсифицированы. Договора от ДД.ММ.ГГГГ нет в делах сада, он по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не передавался. Полагает, что договор и акт выполненных работ он изготовлен для настоящего спора, дата его изготовления не соответствует фактической, что подтверждено экспертизой. В отношении договора вопрос перед экспертом не ставился в целях экономии денежных средств, но невооруженным взглядом видно, что печать в договоре ровная, без недостатков, она не соответствует отттиску той печати, которая была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору не было приложено ни сметы, ни дефектной ведомости, данный договор, если он и был, можно квалифицировать, как договор о намерениях, условий о конкретном ремонте, об объеме работ и их стоимости договор не содержит. Подтверждает, что между садами была договоренность по обслуживанию общего участка автодороги, коллективный сад № 13 нанимал технику и чистил дорогу от снега, отсыпал щебнем и грейдировал. Указанные истцом работы не были согласованы с собственником автодороги, нельзя производить было работы без согласия собственника автодороги – муниципального образования, без сметы и дефектной ведомости, не имеющими лицензии на производство строительных работ, людьми. Представленные приходно-кассовые ордера, счет-фактуры, квитанции не соответствуют требованиям законодательства. Возможно коллективный ад № 16 и произвел работы по ремонту автодороги, но отсутствуют доказательства о необходимости производства конкретных работ, стоимости и объема этих работ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 16.12.2022г. по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО18

Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснил, что является садоводов СНТ «Коллективный сад № 13», ранее в 2012-2016гг. был председателем данного сада. Сад № 13 совместно с садом № 16 вели совместно дороги и ЛЭП, 60% оплачивал сад № 16, 40 % сад № 13, позже присоединилось СТ «Надежда». Дорога эта тупиковая, ведет от Серовского тракта к садам, если ее самим не содержать, то в сад будет невозможно проехать. Подтвердил факт подписания договора от 31.08.2013г. и акт выполненных работ от 30.09.2018г., факт принятия работ по ремонту автодороги и ознакомления с документами по проведенным работам и их стоимости. При подписании договора был председателем, когда председателем стал ФИО2, он был избран в члены правления, было поручено вести ремонт данной дороги, при подписании акта, действовал по доверенности. При подписании акта была передана счет-фактура о проведенных работах, он ее передал казначею сада. Ремонт дороги осуществлял сад № 16, были проложены трубы водоотведения, вырубка кустов, сделаны откосы для дороги, вода теперь идет по трубам, отсыпка дороги проведена в болотистом месте. Работали экскаваторы, манипуляторы, грейдеры. Сам Темный присутствовал при укладке труб. Сад № 16 отремонтировал дорогу, оплатил работы, а наш сад против оплаты, несмотря на то, что в садовых сметах во взносы были заложены суммы на содержание главной дороги, собирали деньги на ремонт дороги.

В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО20

Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка № № улица № № в коллективном саду № 16. Принимал участие в ремонте автодороги ДД.ММ.ГГГГ. от сада № 13 до асфальтированной дороги на станции Лая, копали траншею, дренажировали, укладывали и засыпали трубы диаметром 300, гильзы диаметром 400, чтобы отвести воду с леса, для предотвращения размытия дороги. Отсыпали дорогу щебнем, кюветы копали экскаватором. Ремонтные работы были оплачены коллективным садом № 16. На дренаже работала бригада 4-5 человек, также работала технику – экскаватор, манипулятор, погрузчик. Подтвердил факт получения по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 50000 рублей за произведенные работы, денежные средства эти получил на всю бригаду.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что является собственником земельного участка № улица № в коллективном саду № 16, в ДД.ММ.ГГГГ. работал в коллективном саду № 13 системным администратором видеонаблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ. помогал в ремонте автодороги, разгребал лопатой щебень, подвозил инструменты. Три дня укладывали трубы, старались все работы провести быстро, так как из-за перекопки дороги невозможно было проехать садоводам, другой дороги нет. Работала бригада из 4-5 человек, в том числе ФИО7 и другие садоводы из сада № 16, работал экскаватор. До коллективного сада № 16 было уложено примерно 5 дренажных труб, далее еще 3-4 трубы уложили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дорога, ведущая от автодороги <адрес> в СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК, «Коллективный сад № 16» находится на территории Горноуральского городского округа.

Согласно сведениям, представленным Администрацией ГГО, автомобильная дорога до СНТ «Коллективный сад № 16», расположенная в <адрес>, протяженностью 4601м, кадастровый № значится в реестре муниципального имущества Горноуральского городского округа. По данным ЕГРН право собственности МО «Горноуральский городской округ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между СНТ «Коллективный сад № 16», СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО «НТМК», СТ «Надежда» был заключен договор на предмет содержания, обслуживания и ремонта инфраструктуры – дороги и линии электропередач, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Если до истечения срока договора ни один участник не заявит о расторжении или изменении договора, действие договора продлевается на тот же период и на тех же условиях.

По условиям договора стороны договорились считать общим участком автодороги для обслуживания участок в 4,5 км от своротки с асфальта на станцию Лая до своротки в СНТ «Коллективный сад № 16». Согласно п. 1.2 Договора оплата расходов на текущий ремонт и обслуживание указанного участка дороги производится в долевом участии: СНТ «Коллективный сад № 16» - 52%; СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО «НТМК» - 38%, СТ «Надежда» - 10%.

Также по условиям договора стороны договорились считать общим участком линии электропередач для обслуживания участок протяженностью 3,5 км, в том числе участок на котором планируется замена электрокабеля, проходящая под ВЛ 110кВ, 22-кВ и 500 кВ для питания СНТ «Коллективный сад № 16». Согласно п. 2.2 Договора оплата расходов на текущий ремонт и обслуживание указанного участка линии электропередач производится в долевом участии: СНТ «Коллективный сад № 16» - 60%; СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО «НТМК» - 40%.

По условиям договора, оплату счетов и проведение работ берет на себя СНТ «Коллективный сад № 16», выставляя в дальнейшем сторонам настоящего договора счета согласно условиям договора. Выставленные СНТ «Коллективный сад № 16» счета для возмещения расходов могут быть оплачены в течении 5 лет с даты выставления счета.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы стороны ответчика о незаключении указанного договора, фальсификации представленного доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованным в судебном заседании договором от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном сторонами. Довод стороны ответчика о том, что оттиск печати СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. отличается от оттиска печати в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о незаключенности указанного договора. Предметом экспертного исследования указанный договор не являлся, вопросы перед экспертом, касающиеся указанного договора, сторонами при назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

В ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Коллективный сад № 16» был проведен ремонт согласованного сторонами общего участка автодороги - от своротки с асфальта на <адрес> до своротки в СНТ «Коллективный сад № 16».

СНТ «Коллективный сад № 16» был выставлен счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК на сумму 329348 рублей, что составляет 38% от стоимости работ и материалов, в том числе: приобретение дренажных труб – 45007 руб., приобретение дренажных труб – 161500 руб., участие бригады – 50000 руб., укладка труб с отсыпкой ебнем – 460200 руб., рытье кюветов экскаватором – 150000 руб.

Оплата по указанному счету СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК произведена не была.

СНТ «Коллективный сад № 16» был выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СТ «Надежда» на сумму 86600 рублей, что составляет 10% от стоимости работ и материалов, в том числе: приобретение дренажных труб – 45007 руб., приобретение дренажных труб – 161500 руб., участие бригады – 50000 руб., укладка труб с отсыпкой ебнем – 460200 руб., рытье кюветов экскаватором – 150000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. СТ «Надежда» выдало ФИО23., являющейся председателем СТ «Надежда» 21008 рублей, основание – ремонт дороги. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. СТ «Надежда» выдало ФИО24 18400 рублей, основание – ремонт дороги.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от СТ «Надежда» за кап.ремонт дороги по счет-фактуре № принято 21008 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от СТ «Надежда» за кап.ремонт дороги принято 18400 руб.

Согласно пояснениям стороны ответчика, СТ «Надежда» были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., произведена оплата понесенных СНТ «Коллективный сад № 16» расходов по ремонту общего участка автодороги в размере не 10, а 4% от общей суммы расходов. Оплата в указанном размере со стороны СТ «Надежда» обусловлена уменьшением числа садовых участков в СТ «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ., претензий по оплате истец к СТ «Надежда» не имеет.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом был представлен акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной ответчика акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии работ по текущему ремонту общего участка автодороги, выполненных СНТ «Коллективный сад № 16» на общую сумму 866707 рублей суд оценивает критически, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в указанном акте, время выполнения подписи от имени ФИО26 и время нанесения оттисков печатей СНТ «Коллективный сад 3 16» и СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК, не соответствует дате акта – ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени ФИО27. с расшифровкой и оттиск печати СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт выполнения СНТ «Коллективный сад № 16» работ по ремонту автодороги подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной истца, в том числе: фотоматериалами, показаниями свидетелей - ФИО28., не доверять которым у суда нет оснований, показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

В судебном заседании факт выполнения работ СНТ «Коллективный сад № 16» по ремонту автодороги в ДД.ММ.ГГГГ. также подтвержден председателем СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК ФИО6

Факт выполнения работ и факт оплаты выполненных работ подтверждены представленными суду договорами, актами приемки выполненных работ, расходными кассовыми ордерами:

- расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 рублей, денежные средства выданы ФИО7, основание – участие бригады в укладке труб, рытье канав, кюветов. Между ФИО7 и СНТ «Коллективный сад № 16» был заключен договор подряда на выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по организации работ на дороге, участию бригады в укладке труб, рытье дренажных канав, кюветов, вырубка подлесков. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору выполнены в полном объеме. В судебном заседании ФИО7 подтвердил факт выполнения работ и получения денежных средств;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 460200 рублей, денежные средства выданы ФИО8, основание – капитальный ремонт главной дороги от своротки с асфальта <адрес> до поворота на коллективный сад № 16. Между ФИО8 и СНТ «Коллективный сад № 16» был заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обязался выполнить работы по укладке труб под дорогу в количестве 9 шт, восстановлению дорожного полотна, отсыпке щебнем дорожного полотна 900м. Согласно акту и калькуляции работы по договору выполнены в полном объеме, стоимость материалов составила 245200 рублей, в том числе: ПЩС, щебень; услуги манипулятора, погрузчика, экскаватора и работа по выравниванию дороги и укладке 9 труб под дорогой на сумму 215000 рублей.

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150000 рублей, денежные средства выданы ФИО9, основание – дренажирование главной автодороги. Между ФИО9 и СНТ «Коллективный сад № 16» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению работ по рытью дренажных канав вдоль главной автодороги с обеих сторон протяженностью 4,5 км. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору выполнены в полном объеме.

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45007,20 рублей, денежные средства выданы ФИО2, основание – ремонт дороги (перелив с пруда на <адрес> в 100м от своротки с асфальта); авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45007,20 руб.; товарная накладная № от 30.05.2018г. на поставку от <...> в адрес СНТ «Коллективный сад №» трубы 530 ст. 10 (11м) в количестве 1420 кг на сумму 45007,20 В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств и оплаты за приобретенную трубы.

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 161500 рублей, денежные средства выданы ФИО10, основание – приобретение и доставка труб. Между ФИО10 и СНТ «Коллективный сад №» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению работ по приобретению и доставке дренажных труб диаметром 350 – 400м., диаметром 500- 100 м.<адрес> акту от 25.05.2018г. работы по договору выполнены в полном объеме.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что проведенный для ремонта автодороги объем выполненных работ, стоимость оплаченных работ и материалов завышена, существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ ремонта автодороги, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на общем собрании садоводов СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК не принималось решение о проведении ремонта дороги совместно с СНТ «Коллективный сад № 16» представленными ответчиком доказательствами не подтверждены, Книга протоколов общих собраний, переданная от ФИО2 ФИО3 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлена.

Доводы ответчика о том, что СНТ «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК также несло расходы по осуществлению работ по отсыпке автодороги щебнем, грейдированию, представленными суду доказательствами не подтверждены, доказательства указанных доводов стороной ответчика не представлены.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил в полном объеме, доказательства оплаты выполненных и оплаченных истцом работ на сумму 329348 рублей 00 копеек, что составляет 38% от общей стоимости произведенных работ, суду не представил,

Учитывая, что правовых оснований для сбережения денежной суммы в размере 329348 рублей 00 копеек у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 329348 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9587 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При заявленной цене иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6493 рубля 48 копеек. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6493 рубля 48 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3093 рубля 52 копейки, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возврату истцу из средств бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 16» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК, удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 13» ОАО НТМК (ОГРН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 16» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 329348 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6493 рубля 48 копеек.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 16» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3093 рубля 52 копейки, оплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Гурина С.А.