Решение по делу № 2-671/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД61RS0036-01-2023-000549-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере <адрес> руб., на срок № месяца под №% годовых. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счёт открытый на имя заемщика в <данные изъяты>», что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) <данные изъяты> № в счёт предоставления кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. С ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30766,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор № № уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого, ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на ООО «Сатис Консалтинг», выдан дубликат исполнительного документа.

Задолженность по указанному решению суда была оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении в погашение кредита и /или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 101050,63 рублей, из них: сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9642,64 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91407,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 174879,23 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101050,63 руб., из них: сумма процентов за пользование в сумме кредитом в сумме 9642,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки за просрочку возврата суммы основанного долга, процентов в сумме 91407,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сатис Консалтинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном суду ходатайстве указал на то, что исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» в части процентов за пользование кредитом в сумме 9642,64 руб., признает, в части неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 91407,99 рублей просит отказать в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом просит применить п.6 ст. 395 ГК РФ и взыскать сумму определенную ключевой ставкой ЦБ России, за указанный истцом период в соответствии с представленным расчетом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, по основаниям предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В соответствии ст. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числесвязанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО3 путем акцептования заявления оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере № руб., на срок № месяца под №% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет № руб., платежная дата - № число месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счёт открытый на имя заемщика в <данные изъяты> №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах отдела) <адрес> отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. С ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30766,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор № уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого, ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 101050,63 рублей, из них: сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9642,64 рубля; сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91407,99 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по исполнительному производству были удержаны денежные средства в размере 30656,96 рублей и перечислены взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненного в части. С ООО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 30565,96 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 17246,15 рублей была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, и вынесением заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Как следует, из представленного ответчиком ФИО4 ходатайства он признает исковые требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 9642,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С суммой неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает сумму неустойки чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств перед истцом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15.012015 N6-О, N7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Представленный суду расчёт неустойки, в сумме 28270,03 руб., выполненный ответчиком принят судом.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований ст. 395 ч.6 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - до 28270,03 рублей.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по договору производил ненадлежащим образом, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и исходя из условий договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности согласно вышеуказанному расчету, с учётом снижения неустойки.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в размере 3221,01 руб., в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 3221,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>, в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37912, 67 рублей, из них сумма процентов за пользование займом 9642,64 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга – 28270,03 руб., расходы по уплате госпошлины вразмере 3221,01 руб., а всего взыскать 41133 (Сорок одна тысяча сто тридцать три) рубля 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья _________

Окончательный текст решения изготовлен 17.04.2023 года