Решение по делу № 2-340/2025 от 14.05.2025

Дело №

УИД 27RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре ФИО16,

с участием представителей истца ФИО26,

ФИО17,

представителя ответчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 Е.В., в обоснование иска указав, что с ДАТА ФИО7 является собственником двух земельных участков и расположенных на них жилого дома, общей площадью 531,8 кв.м, гаража, бани, бассейна, беседки, находящихся по адресу <адрес>. ДАТА между ФИО7 и ФИО1 Е.В. заключен договор аренды, по условиям которого ФИО7 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО1 Е.В. (арендатору) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Размер арендной платы определяется на основании договоренности сторон (п.2.2), срок аренды установлен на 2 года с момента подписания договора. По истечении указанного срока договор пролонгируется на следующий аналогичный по ценности период, если за 30 календарных дней до истечения текущего срока ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления срока действия договора (п.3.1). ДАТА ФИО7 отказался продлевать срок аренды и потребовал освободить дом в срок до ДАТА. Однако ФИО1 Е.В. отказался освобождать дом и продолжил проживать в нем без законных оснований. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА, ФИО1 Е.В. выселен из вышеуказанного жилого дома в связи с прекращением договора аренды ДАТА. Несмотря на указанное судебное решение о выселении, ФИО1 Е.В. отказался освобождать дом в добровольном порядке и продолжил проживать в нем. ДАТА между ФИО7 и ФИО18 заключен договор аренды указанного жилого дома и земельными участками сроком на 11 месяцев, начиная с ДАТА по 130 000 рублей в месяц. В счет исполнения обязательства ФИО18 была внесена арендная плата за декабрь 2020 года в размере 130 000 рублей, а также залог, равный месячному платежу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА, состоявшимся по делу по иску ФИО7 к ФИО1 Е.Е. о взыскании убытков, со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 130 000 рублей. Судебной коллегией по данному делу было установлено, что ФИО7 мог и должен был получить определенный доход (в виде арендной платы) и только неправомерные действия ФИО1 Е.В. явились причиной, лишившей ФИО7 возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал, а именно 130 000 рублей в месяц. Несмотря на то, что указанный выше договор аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА расторгнут в связи с тем, что в установленный договором аренды срок жилой дом фактически не был передан ФИО18, ДАТА между ФИО7 и ФИО18 заключен новый договор аренды на тех же условиях, но с указанием на то, что дом будет сдаваться на 11 месяцев, начиная с даты фактического освобождения жилого дома прежним арендатором ФИО1 Е.В. (п.1.2), арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 130 000 рублей в месяц (п.4.1). Намерение ФИО18 получить жилой дом и земельные участки в аренду именно за 130 000 рублей в месяц подтверждается переводом им ДАТА денежных средств в сумме 1 430 000 рублей на банковский счет истца по указанному договору аренды от ДАТА за 11 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ДАТА введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДАТА и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА, исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего ФИО7 признано ненадлежащим. В рамках данного дела установлено, что, несмотря на отказ ФИО7 от пролонгации договора аренды от ДАТА со ФИО1 Е.В., заключение им договора аренды от ДАТА с ФИО18 по цене 130 000 рублей в месяц, внесение ФИО18 денежных средств за 11 месяцев и залога, равного сумме ежемесячного платежа, выселение ФИО1 Е.В. из дома вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА, финансовый управляющий ФИО5 заключил ДАТА договор аренды со ФИО1 Е.В. с установлением арендной платы в размере 22 715 рублей. ДАТА ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, ДАТА финансовым управляющим утверждена ФИО9 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся, в том числе, в нерасторжении договора аренды жилого дома и двух земельных участков от ДАТА. Арбитражным судом установлено, что договор аренды расторгнут сторонами ДАТА лишь только после вынесения судом определения от ДАТА. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес>, жилой дом ФИО1 Е.В. был освобожден ДАТА. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДАТА со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 взыскана упущенная выгода за период с января 2021 года по март 2022 года, с учетом частичной оплаты, в размере 948 366 рублей 40 копеек. Судебной коллегией по указанному делу было установлено, что упущенная выгода за период с января 2021 года по март 2022 года составит 1 950 000 рублей 00 копеек (130 000 рублей 00 копеек х 15 мес.), то есть 130 000 рублей в месяц. Таким образом, приведенные в настоящем исковом заявлении судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют в настоящем деле преюдициальное значение относительно установления возможности ФИО7 получать определенный доход по договору аренды, заключенному с ФИО18, в виде арендной платы по 130 000 рублей в месяц и неправомерных действий ФИО1 Е.В., явившихся причиной, лишившей ФИО7 возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал, а именно 130 000 рублей в месяц до освобождения ФИО1 Е.В. жилого дома. Таким образом, приведенные в настоящем исковом заявлении судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют в настоящем деле преюдициальное значение относительно установления возможности ФИО7 получать определенный доход по договору аренды, заключенному с ФИО18, в виде арендной платы по 130 000 рублей в месяц и неправомерных действий ФИО1 Е.В. явившихся причиной, лишившей ФИО7 возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал, а именно 130 000 рублей в месяц до освобождения ФИО1 Е.В. жилого дома. В связи с нарушением прав истца ответчиком, невозможностью использовать имущество по своему усмотрению, получать доход, истцу причинены убытки. Учитывая, что судебными актами <адрес>вого суда со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 была взыскана упущенная выгода за период с декабря 2020 года по март 2022 года, а ФИО1 Е.В. освободил дом только ДАТА, имеются основания для взыскания со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 упущенной выгоды за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 413 225 рублей, из расчета арендной платы от сдачи собственного имущества в аренду 130 000 рублей в месяц. Сумма упущенной выгоды рассчитана исходя из проживания ФИО1 Е.В. в доме с ДАТА по ДАТА (с учетом неполного месяца проживания в марте 2023 года): 130000 х 10 + (130000/31 х 27) = 1 413 225. Учитывая, что апелляционное определение <адрес>вого суда от ДАТА, которым со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 взыскана упущенная выгода в размере 948 366 рублей 40 копеек вступило в законную силу ДАТА, следовательно, размер процентов, подлежащий взысканию со ФИО1 Е.В. в порядке ст.395 ГК РФ по указанной сумме на день подачи иска (ДАТА) составит 27 253 рубля 45 копеек и рассчитывается следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

ДАТА - ДАТА

366

10 338,75

ДАТА-ДАТА

365

16 914,70

С учетом того, что истец заявил требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 948 366 рублей 40 копеек по ДАТА, с ответчика также подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 948 366 рублей 40 копеек. При частичном погашении задолженности, начисление процентов следует производить на оставшуюся часть долга. Также в настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 1 413 225 рублей, на которую также подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 413 225 рублей. При частичном погашении задолженности, начисление процентов следует производить на оставшуюся часть долга. С учетом требований ст.ст. 88,98 ГК РФ, оплаченная истцом сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 35 405 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО10 пользу ФИО7: 1 413 225 рублей - упущенную выгоду; 27 253 рубля 45 копеек - проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 948 366 рублей 40 копеек за период с ДАТА по ДАТА; 35 405 рублей расходы на оплату государственной пошлины; взыскать со ФИО10 в пользу ФИО7 проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДАТА по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 948 366 рублей 40 копеек. При частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга. Взыскать со ФИО10 пользу ФИО7 проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 413 225 рублей. При частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности ФИО21 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик ФИО1 Е.В. возражает против заявленных исковых требований. Истцом неверно определен период освобождения ФИО1 Е.В. дома. В определении Арбитражного суда <адрес> от ДАТА, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от ДАТА, указано, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 ФИО11 был заключен договор аренды от ДАТА ФИО1 Е.В. жилой дом был передан по акту приемки-передачи от ДАТА И правоотношения по заключенному договору были прекращены на основании соглашения о расторжении договора аренды жилого дома, составленного ДАТА Факт исполнения ФИО1 Е.В. договора аренды, заключенного с финансовым управляющим и фактического исполнения решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А04-6834/2024 (вступило в законную силу ДАТА). На странице 10 решения суда указано: «Между тем, ДАТА между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 Е.В. заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Воронежское-2, <адрес>, сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы установлен в сумме 22 715 руб. в месяц. Таким образом, поскольку Финансовым управляющим со ФИО1 Е.В. заключен договор аренды спорного жилого помещения, судебный акт о выселении ФИО1 Е.В. считается фактически исполненным, поскольку неправомерное нахождение ФИО1 Е.В. в жилом помещении прекратилось, стороны добровольно вступили в иные гражданско-правовые отношения». Соответственно, ФИО1 Е.В. произвел освобождение жилого дома в рамках договора аренды от ДАТА в срок ДАТА ФИО1 Е.В. и представитель финансового управляющего ФИО19 уведомили судебного пристава об освобождении жилого дома. Факт отсутствия ФИО1 Е.В. в жилом доме в марте 2023 г. подтверждается Актами совершения исполнительных действий от 7 и ДАТА В которых зафиксировано, что ФИО1 Е.В. участвует в совершении исполнительных действий, намерен подтвердить факт освобождения жилого дома. Но совершение исполнительных действий не было произведено по причине препятствия со стороны ФИО2, который был зарегистрирован в жилом доме со своими детьми ФИО3 и ФИО4. Регистрация данных лиц в жилом доме прекращена только на основании решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА дело №. Также факт освобождения жилого дома ФИО1 Е.В. в феврале 2023 г. подтверждается решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА дело №. На стр. 5 решения зафиксированы пояснения третьего лица ФИО2 об освобождении жилого жома ФИО1 Е.В. в феврале 2023 г. ФИО1 Е.В. арендовал жилой дом у ФИО7 по Договору аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА. Жилой дом был принят по акту приемки-передачи от ДАТА с недостатками, отраженными в акте: неудовлетворительная работа системы отопления: необходим ремонт котла отопления, замена регуляторов на теплоносителях, частичная замена труб; электрические сети дома, автоматы изношены, требуют замены, отсутствует электроснабжение в дворовых постройках; неудовлетворительная работа системы водоснабжения, требуется замена фильтров, труб, сантехнического оборудования; отсутствуют приборы учета электрической энергии. В пункте 3 акта указано «арендодатель дает арендатору согласие на выполнение ремонтных работ с отнесением затрат на арендодателя. ФИО1 Е.В. в 2019 г. и 2020 г. выполнял работы по ремонту сантехнического оборудования и электрических сетей дома. Данный факт подтверждается проведенной экспертизой в рамках рассмотрения дела № Кировского районного суда. Заключением экспертизы установлено, что ФИО1 Е.В. в связи с устранением недостатков, которые имелись на момент приема дома в аренду, выполнены работы на общую сумму 824 154 рубля. Сумма произведенных затрат подтверждается Заключением эксперта № от ДАТА. Соответственно, на данную сумму, с учетом положений договора аренды и акта приемки-передачи от ДАТА, следует уменьшить размер требований истца.

От представителя истца по доверенности ФИО26 в ходе рассмотрения дела, поступили письменные пояснения (с учетом отзыва ответчика на исковое заявление), согласно которым, приведенные ответчиком доводы, по мнению представителя истца, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, а именно обстоятельства определения периода освобождения жилого дома, принадлежащего истцу, ответчиком ФИО1 Е.В., проверялись, в том числе, Кировским районным судом г. Хабаровска по иному делу между теми же сторонами (дело № по иску ФИО7, предъявленному к ФИО1 Е.В., о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию). Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, судебные расходы. Как следует из содержания исковых требований ФИО7, он просил взыскать со ФИО1 Е.В. задолженность за электроэнергию в период действия договора аренды от ДАТА с декабря 2018 по март 2023 года. Ответчик ФИО1 Е.В., не согласившись с иском ФИО7, указывал, в частности на то, что ответчик освободил дом ДАТА, в марте 2023 домом не пользовался, домом пользовался ФИО2, соответственно, по мнению ответчика, требование об оплате задолженности за март 2023 является необоснованным. Разрешая указанный спор, суд исходил из даты окончания исполнительного производства (ДАТА), отсутствия доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика из жилого дома ранее указанной даты. Кроме того, судом установлено, что при освобождении дома ответчиком было нарушено условие возврата имущества, предусмотренного п. 5.3 договора аренды, а именно обязанность арендатора передать имущество по акту приема-передачи. Акт приема - передачи при освобождении ответчиком арендованного имущества, который свидетельствовал об исполнении арендатором своих обязательств по возврату имущества, и достоверно подтверждал период прекращения пользования объектами, представлен не был. Таким образом, доводы ответчика ФИО1 Е.В. о том, что дом им был освобожден в феврале 2023 года, что указывает, по его мнению, на то, что истцом неверно определен период освобождения ФИО1 Е.В. жилого дома, не может быть принят во внимание. Ссылка ответчика на то, что освобождение имущества ФИО7 произведено им было в рамках договора аренды от ДАТА также не может быть признано состоятельным ввиду того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА действия финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 по заключению договора аренды со ФИО1 Е.В. ДАТА с арендной платой в размере 22 715 руб. в месяц признаны ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего, влекущими заведомо невыгодные условия, как для должника, так и кредитора, причиняющими убытки ФИО7 Далее ответчик ссылается на факт исполнения им договора аренды, заключенного финансовым управляющим и фактического исполнения решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА о выселении из жилого дома, в обоснование чего указывает на решение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА, которым отказано в иске ФИО7 к ФИО5, о взыскании убытков, связанных с бездействием ФИО5 в части обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Полагает, что приведенный довод также не может быть признан состоятельным ввиду следующего. Основанием для отказа в указанном иске является вывод арбитражного суда о том, что сама по себе судебная неустойка в материальном выражении до момента ее присуждения, истцу не принадлежит, указанный в заявлении размер такой неустойки является вероятностным, поскольку определяется судом и может быть снижен. При этом судебная неустойка, по мнению суда, не направлена на восстановление имущественного положения истца, а не обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки не свидетельствует о причинении истцу реального ущерба, равно и как упущенной выгоды. Кроме того, в обоснование своих выводов судом также указано на то, что ретроспективное взыскание судебной неустойки недопустимо. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, арбитражным судом не исследовались, судом не устанавливался факт исполнения им (ответчиком) договора аренды, заключенного финансовым управляющим и фактического исполнения решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА о выселении из жилого дома, как ошибочно полагает ФИО1 Е.В. Доводы ответчика о том, что в 2019, 2020 он выполнял работы по ремонту сантехнического оборудования и электрических сетей дома на общую сумму 824 154 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДАТА, соответственно на данную сумму, с учетом положений договора аренды и акта приема-передачи от ДАТА следует уменьшить размер требований истца, заявленных в настоящем деле, основаны на неверном толковании закона. Предметом иска ФИО7 в настоящем деле является требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере неполученной арендной платы. Ссылка ответчика на то, что им понесены расходы в период действия договора аренды, никак не влияет на размер убытка, причиненного истцу ответчиком в связи с действиями ответчика, которые явились причиной, лишившей его (ФИО7) возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал. Доказательств иного размера причиненных ФИО7 убытков в спорный период ответчиком не представлено. Просит учесть приведенные доводы при вынесении итогового судебного постановления. Иск ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ФИО2 полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В 2006 году ФИО2 приобрел два земельных участка, на которых построил вышеуказанный жилой дом и в 2009 году стал проживать в нем со своей семьей. Дом состоит на кадастровом учете под номером 27:17:0300401:483. С 2009 года по март 2023 в указанном доме проживала семья ФИО2 Все оборудование: сантехника, отопление, мебель, электроприборы, покупалось в дом на деньги ФИО2 В доме находилось имущество ФИО2, личные вещи, документы и ценности. Жилой дом является единственным жильём для ФИО2, его супруги ФИО8, и его несовершеннолетних детей: ФИО20 - ДАТА г.р., ФИО4 - ДАТА, ФИО3 - ДАТА г.р., которые были зарегистрированы в доме по месту жительства. В связи с финансовой необходимостью (наличие долгов по займам на строительство дома и чтобы не арестовали дом), право собственности на дом ФИО2 оформил на своего знакомого ФИО6 в феврале - марте 2009 года. Цель данной сделки была не продажа, а сохранение имущества и последующее взятие кредита в банке для погашения долгов (перекредитования) и вложения в бизнес для получения дохода. Так как у ФИО6 была хорошая кредитная история в банке «Дальневосточный» ему выдали кредит 10 000 000 рублей. Дом юридически был оформлен на ФИО6, но собственником являлся ФИО2 и продолжал проживать со своей семьей в доме. ФИО12, получив деньги, передал их ФИО2, так как была договоренность и ФИО2 гасил проценты по кредиту впоследствии, это были долговые обязательства ФИО2 ФИО12 ни одного дня не проживал в этом доме в период с 2009 года по 2016 год пока на него был оформлен дом. Иногда приезжал в гости. ФИО12 ничего не покупал для дома и на земельные участки. В 2016 году у ФИО2 начались финансовые проблемы, ФИО2 необходимы были более выгодные условия кредитования. ФИО7 знаком ФИО2 с 2016 года. В период первоначального знакомства, между ФИО2 и ФИО7 установились дружеские и доверительные отношения. ФИО7 занимался ростовщичеством, то есть давал денежные средства под проценты. В связи с тем, что ФИО2 необходимо было закрыть ипотеку по дому, ФИО2 обратился к ФИО7 с просьбой о займе в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. ФИО7 согласился предоставить ФИО2 денежные средства взаймы, под проценты и предложил свои условия обеспечения возврата долга. ФИО7 предложил ФИО2 занять у него денежные средства, но оформить не договором займа, а под залог дома ФИО2 с оформлением договора купли-продажи жилого дома (кадастровый №). По условиям договора, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, был переоформлен ФИО12 на ФИО7 Принимал решение о переоформлении дома лично ФИО2, а не ФИО12, так как только ФИО2 и никто другой является фактическим собственником дома. Дом являлся предметом залога денежных средств, в размере около 10 000 000 рублей. ФИО12 сам не распоряжался домом и действовал по указаниям ФИО2 Он знал, что дом и земельные участки после погашения кредита и оформления на ФИО7 будет залоговым имуществом. ФИО12 в банке «Дальневосточный», получив деньги в сумме около 10 000 000 рублей, погасил кредит. В этот же день ФИО2, ФИО12, ФИО7 составили в рамках их договоренностей договор купли-продажи дома и двух земельных участков, этим самым оформив залог денежных средств, которые ФИО12 получил от ФИО7 и внес в банк. ФИО12 и ФИО7 оба знали, что договор купли-продажи был фиктивным и прикрывал реальный договор залога. Указать в договоре стоимость дома в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей предложил именно ФИО7 Свое предложение ФИО7 объяснил тем, что это ориентировочная рыночная стоимость дома, и ФИО2 сможет без проблем оформить ипотечный кредит на обратный выкуп дома ФИО2 Реальные деньги были получены ФИО12 в банке и тут же ими закрыт кредит около 10 000 000 рублей. Больше денег от ФИО7 ни ФИО2, ни ФИО12 за дом и два земельных участка не получали. ФИО7 заверил ФИО2, что он (ФИО2) сможет вернуть ему долг путем оформления ипотеки, что гораздо выгоднее целевого кредита. Оставшиеся от будущей ипотеки денежные средства около 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей ФИО2 сможет вложить в свой бизнес. Если бы реально было принято решение о продаже дома вместе с мебелью, то тогда в документах на продажу обязательно было бы указано техническое состояние дома с описанием имевшегося оборудования, мебели, электроосветительных приборов, отопления, сантехники. Так как договор между ФИО12 и ФИО7 фактически являлся договором залога дома, то техническое состояние и оборудование дома, мебель в договоре не указывалась. Оборудование дома и мебель не являлись предметом договора залога. В течение нескольких лет, ФИО2 частями отдавал ФИО7 денежные средства и продолжал проживать со своей семьей в жилом доме по адресу: <адрес>-2, <адрес>. В 2018 году у ФИО2 были затруднения с оплатой коммунальных услуг, образовалась задолженность по платежам. В этот период у ФИО2 был долг перед ФИО1 Е.В. в размере ориентировочно 26 000 000 рублей. Сумма долга подтверждена решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу №. И была небольшая непогашенная часть долга перед ФИО7 ФИО2 принял решение, что сдаст в аренду дом ФИО1 Е.В. на 2 года для восстановления и ремонта жилого дома и по окончании аренды передачи дома ФИО1 Е.В. в счет долга. И за эти 2 года ФИО2 должен был погасить остаток долга ФИО7 С этой целью ФИО2 предложил ФИО7 (так как по документам он являлся собственником) заключить договор аренды со ФИО1 Е.В. с символической арендной платой 5 000 рублей и оплатой электроэнергии. Также была договоренность ФИО2 со ФИО1 Е.В. о восстановлении электрических коммуникаций, отопления, водоснабжения и благоустройства территории. ФИО7 подписал данный договор и акт с указанием недостатков и проблемных вопросов жизнеобеспечения дома. Сам ФИО7 не знал и не мог знать о состоянии дома, так как ни разу в нем не был и не собирался его приобретать. А ФИО2 для использования дома в течение 2 лет жизненно важно было произвести ремонтные работы. ФИО1 Е.В. проживал в доме с декабря 2018 года до конца февраля 2023 года. В этот же период ФИО2 и семья ФИО2 также пользовались домом, на 1 этаже находилась их мебель и вещи. Практически каждые выходные находились в доме. Дети ФИО2 ФИО13 и ФИО14 были зарегистрированы в доме до октября 2023 г., что подтверждается письмом ОМВД России по <адрес> от ДАТА. С момента вселения в дом ФИО1 Е.В. в 2018 году отремонтировал электричество, провел кабеля и электропроводку, установил шкафы с автоматами, восстановил проводку, установил светильники, кондиционеры. ФИО1 Е.В. освободил дом ДАТА На момент передачи ключей дом находился в том же техническом состоянии, в котором он принимался в аренду с учетом естественного износа. В период с декабря 2018 г. по ДАТА ФИО1 Е.В. оплачивал электроэнергию, дом ни разу не был отключен от электропотребления. Считает иск ФИО7 необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В настоящее время в производстве Хабаровского районного суда <адрес> находится дело № об оспаривании договоров купли-продажи и признании права собственности на жилой дом и земельные участки по адресу <адрес> - 2, <адрес> за по иску ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 - ДАТА г.р., ФИО4 - ДАТА, ФИО3 - ДАТА г.р., которые были зарегистрированы в доме по месту жительства. Просил привлечь к участию в деле ФИО8.

Протокольным определением суда от ДАТА в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО8 было отказано.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свои права путем участия в деле своих представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО26 и ФИО17 каждый в отдельности просили исковые требования удовлетворить по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений к иску.

В судебное заседание ответчик ФИО1 Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО21 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на письменный отзыв, описанный выше.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, не явился, представив письменный вышеописанный отзыв на иск, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в представленном возражении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил, письменных возражений на иск не направил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 является собственником жилого здания с кадастровым номером 27:17:0300401:483, общей площадью 531,8 кв.м, находящегося по адресу <адрес>-2, <адрес>, дата регистрации права ДАТА, на здание установлено ограничение прав и обременение в пользу ФИО10, в соответствии с договором аренды от ДАТА с ДАТА сроком на 2 года, что следует из выписки ЕГРН.

Также ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300401:105, расположенного по адресу <адрес>-2, <адрес>, площадью 852,5 кв.м, дата регистрации права ДАТА, на земельный участок установлено ограничение прав и обременение в пользу ФИО10, в соответствии с договором аренды от ДАТА с ДАТА сроком на 2 года, что следует из выписки ЕГРН.

Кроме того, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300401:106, расположенного по адресу <адрес>-2, <адрес>, дата регистрации права ДАТА, на земельный участок установлено ограничение прав и обременение в пользу ФИО10, в соответствии с договором аренды от ДАТА с ДАТА сроком на 2 года, что следует из выписки ЕГРН.

ДАТА между ФИО7 и ФИО1 Е.В. заключен договор аренды, по условиям которого ФИО7 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО1 Е.В. (арендатору):

- объект индивидуального жилищного строительства «Жилой дом», общей площадью 531,8 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, 2009 года постройки (дом), находящийся по адресу <адрес>-2, <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 853 +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу <адрес>-2, <адрес>;

По условиям договора дом и земельные участки передаются для использования по назначению (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, фактическая передача указанного в п. 1.1 имущества осуществляется при подписании сторонами акта приема-передачи имущества.

Размер арендной платы определяется на основании договоренности сторон (п. 2.2). Арендная плата не включает стоимость потребленной электрической и тепловой энергии, холодной и горячей воды и прочих эксплуатационных и снабженческих услуг. Указанные услуги арендатор оплачивает самостоятельно (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и государственной регистрации и действует в течение 2 лет. По истечении указанного срока договор пролонгируется на следующий аналогичный по ценности период, если за 30 календарных дней до истечения текущего срока ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления срока действия договора. В случае, если одна из сторон в сроки, оговоренные в пункте 3.1, предоставит уведомление об отказе от продления срока, договор прекращает свое действие. В этом случае арендатор своими силами и за свой счет обязан освободить помещение и привести его в надлежащий вид, оформить акт приемки передачи с фиксацией производственных улучшений дома и их стоимость. Истечение срока договора не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату и стоимость отпущенной электрической энергии (п. 3.2).

По условиям договора, арендная плата за полный календарный месяц пользования имуществом, указанным в п. 1.1 договора, составляет 5 000 руб. (п. 6.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные другой стороне убытки (п. 7.1).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДАТА (приложение № к договору аренды от ДАТА), ФИО7 (арендодатель) передал, а ФИО1 Е.В. (арендатор) принял указанное в договоре аренды недвижимое имущества. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДАТА. Следовательно, срок аренды по договору сторонами установлен до ДАТА.

В материалы дела представлена телеграмма от от ФИО1 Е.В. в адрес ФИО7, в соответствии с которой, ФИО1 Е.В. сообщил ФИО7 о невозможности освобождения помещения жилого дома по адресу <адрес>-2, <адрес>, проживающие и наемный работник инфицированы вирусом СОВИД 19, находятся на карантине, освобождение помещений и их передача возможна только по завершении срока действия карантина санитарной обработки помещений. Также в связи с уклонением от решения вопроса по приходу через земельный участок, невозможно решить вопрос по перемещению бани и беседки.

Как следует из искового заявления, ДАТА ФИО7 отказался продлевать срок аренды и потребовал освободить дом в срок до ДАТА. Однако ФИО1 Е.В. отказался освобождать дом и продолжил проживать в нем без законных оснований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, Хабаровским районным судом <адрес> ДАТА рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 Е.В. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить земельные участки. Судом исковые требования ФИО22 к ФИО1 Е.В. удовлетворены, постановлено: выселить ФИО1 Е.В. их жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый № без предоставления другого жилого помещения; возложить обязанность на ФИО1 Е.В. освободить земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>-2, <адрес> земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>-2, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Данным решением суда установлено, что ДАТА истец ФИО7 направил ответчику ФИО1 Е.В. уведомление об отказе от продления срока действия договора аренды и земельного участка, заключенного ДАТА, в котором указал, что отказывается от продления срока действия договора с арендатором ФИО1 Е.В., просил в срок до ДАТА освободить дом и земельные участки, расположенные по адресу <адрес>-2, <адрес>, ДАТА подписать с арендодателем акт приема-передачи имущества, до ДАТА привести недвижимое имущество в надлежащий вид, оплатить арендную плату, стоимость израсходованной электрической и тепловой энергии.

Телеграммой от ДАТА ФИО1 Е.В. сообщил ФИО7 о невозможности освобождения помещения жилого дома, поскольку проживающие и наемный работник инфицированы вирусом COVID19, находятся на карантине, освобождение помещений и их передача возможна только по завершении срока действия карантина, санитарной обработки помещений.

Договор аренды жилого дома и земельных участков, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен ДАТА в связи с отказом истца от продления срока действия договора, в связи с чем, право пользования жилым помещением и земельными участками по адресу <адрес>-2, <адрес> ответчика прекращено.

В добровольном порядке ФИО1 Е.В. освободить жилое помещение и земельные участки отказался. Заболевание лиц, проживающих в жилом доме, не является основанием для ограничения прав собственника ФИО7 в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно материалам дела, ДАТА между ФИО7 (арендодатель) и ФИО18 (арендатор) заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, по условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом (дом), находящийся в его собственности (владении), расположенный по адресу г. Хабаровск, <адрес>-2, <адрес>, с прилегающим земельным участком (п. 1.1). Указанный дом сдается для проживания семьи арендатора сроком на 11 месяцев с ДАТА (п. 1.2). Арендная плата за весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 130 000 руб. в месяц (п. 4.1). Вышеуказанная ставка аренды дома является окончательной и изменению в течение срока действия договора не подлежит (п. 4.2). К моменту действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 260 000 руб., включая залог, равный ежемесячному платежу (п. 4.3). Настоящий договор может быть продлен по договоренности сторон, с указанием нового срока его действия и дополнений (п. 6.1).

ФИО7 получил денежные средства в сумме 260 000 руб. от ФИО18 по договору аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, из которых 130 000 руб. арендная плата за первый месяц и 130 000 руб. залог, равный ежемесячному платежу (расписка от ДАТА).

ДАТА ФИО18 направил в адрес ФИО7 претензию, в соответствии с которой, ФИО7 должен был передать ФИО18 указанное в договоре аренды от ДАТА недвижимое имущество с ДАТА, сроком на 11 месяцев. ДАТА по указанному договору ФИО18 передал ФИО7 260 000 руб. До настоящего времени ФИО7 не исполнил свои обязательства по договору, не предоставил ФИО18 возможность вселиться в указанный дом, объясняя это тем, что предыдущий арендатор еще не выселился из дома. На основании изложенного ФИО18 просил возвратить ему денежные средства в сумме 260 000 руб. и считать расторгнутым договор аренды от ДАТА.

Согласно расписке от ДАТА, ФИО18 получил денежные средства в сумме 260 000 руб. в счет возврата по договору аренды от ДАТА.

ДАТА между ФИО7 (арендодатель) и ФИО18 (арендатор) заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, по условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом (дом), находящийся в его собственности (владении), расположенный по адресу г. Хабаровск, <адрес>-2, <адрес>, с прилегающим земельным участком (п. 1.1). Указанный дом сдается для проживания семьи арендатора сроком на 11 месяцев с даты фактического освобождения жилого дома прежним арендатором ФИО10 (п. 1.2). Арендная плата за весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 130 000 руб. в месяц (п. 4.1). Вышеуказанная ставка аренды дома является окончательной и изменению в течение срока действия договора не подлежит (п. 4.2). Первый платеж по арендной плате арендатор передает арендодателю не позднее трех дней с момента фактического освобождения жилого дома прежним арендатором ФИО10 (п. 4.3). Настоящий договор пролонгируется на следующий аналогичный по протяженности период, если за 30 календарных дней до истечения текущего срока ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления срока действия договора (п. 6.1).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДАТА, ФИО18 осуществил в пользу ФИО7 платеж по договору аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА за 11 месяцев в размере 1 430 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А73-11572/2021 заявление ФИО1 В.Н. о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А73-11572/2021 признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7

Определением (дополнительным) Арбитражного суда <адрес> от ДАТА признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в нерасторжении договора аренды жилого помещения и двух земельных участков от ДАТА, заключенного между ФИО7 (в лиц финансового управляющего ФИО5) и ФИО1 Е.В.; необращении в суд с заявлением об увеличении судебной неустойки, подлежащей взысканию со ФИО1 Е.В. за неисполнение решения суда о его выселении из принадлежащего должнику жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>-2, <адрес>, с ДАТА, исходя из расчета 1 000 руб. в день; в части обязания арбитражного управляющего ФИО5 расторгнуть договор аренды от ДАТА производство по заявлению прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДАТА №АП-1136/2023 определение от ДАТА, дополнительное определение от ДАТА Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-11572/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА № Ф03-1118/2023 определение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА, дополнительное определение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу № А73-11572/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА финансовым управляющим имуществом ФИО7 утверждена ФИО9.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А73-11572/2021 установлено, что финансовый управляющий, достоверно зная о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого ФИО1 Е.В. выселен из принадлежащего должнику дома, а также достоверно зная, что между ФИО7 и ФИО18 имеется заключенный договор аренды дома за 130 000 руб. в месяц, финансовый управляющий вместо того, чтобы предпринять меры по выселению ФИО1 Е.В. из жилого помещения, заключает с ним заведомо невыгодный как для должника так и для кредиторов договор аренды от ДАТА, тем самым умышленно уменьшает конкурсную массу и причиняет должнику убытки в виде разницы между ценой аренды, которую может заплатить ФИО18 (130 000 руб.) и ценой аренды в месяц по договору от ДАТА (22 715 руб.), которая установлена заключенным договором аренды со ФИО1 Е.В.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДАТА №АП-1136/2023 установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА, состоявшимся по делу по иску ФИО23, предъявленному к ФИО1 Е.В., о взыскании убытков, со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 130 000 руб. Судебной коллегией установлено, что ФИО7 мог и должен был получить определенный доход /в виде арендной платы/ и только неправомерные действия ФИО1 Е.В. явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал, а именно 130 000 руб. в месяц. Проживание ФИО1 Е.В. в жилом доме после прекращения договора аренды - ДАТА, с очевидностью препятствовало передаче указанного жилого дома во временное владение и пользование новому арендатору. Несмотря на то, что договор аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, заключенный между ФИО7 и ФИО18 расторгнут, поскольку жилой дом в установленный договором аренды срок фактически ФИО18 не передан, ДАТА между ФИО7 и ФИО18 заключен новый договор аренды на тех же условиях, но с указанием на то, что дом будет сдаваться ФИО18 на 11 месяцев начиная с даты фактического его освобождения прежним арендатором ФИО1 Е.В. Арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 130 000 руб. ежемесячно. Намерение ФИО18 получить указанный дом и земельные участки в аренду именно за 130 000 руб. в месяц подтверждается переводом им ДАТА денежных средств в сумме 1 430 000 руб. на банковский счет должника по указанному договору аренды от ДАТА за 11 месяцев. Вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 взыскана неустойка за неисполнение судебного решения о выселении в сумме 60 000 руб., за три месяца. Также определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 взыскана неустойка за неисполнение судебного решения о выселении в сумме 240 000 руб. с ДАТА по ДАТА за 8 месяцев. Финансовый управляющий, достоверно зная о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого ФИО1 Е.В. выселен из принадлежащего должнику дома, который не исполнен добровольно ответчиком, не предпринял попыток к побуждению ФИО1 Е.В. исполнить решение суда, тем самым пополнить конкурсную массу должника. Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что договор аренды расторгнут сторонами ДАТА, лишь только после вынесения арбитражным судом определения от ДАТА (резолютивная часть от ДАТА), что также свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО5, его заинтересованности с кредитором должника.

Согласно материалам дела, ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Е.В. на основании исполнительного листа по делу № от ДАТА, выданного Хабаровским районным судом <адрес> о выселении ФИО1 Е.В. из жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДАТА ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, так как в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № по иску финансового управляющего ФИО9 к ФИО10 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов взысканы с ФИО10 в пользу ФИО7 упущенную выгоду за период с января 2021г. по марта 2022г. в размере 1 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА отменено, по делу принято новое решение о взыскании со ФИО10 в пользу ФИО7 упущенной выгоды за период с января 2021 г. по март 2022 г. в размере 842 860 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 628,60 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА решение от ДАТА отменено, по делу принято новое решение о взыскании со ФИО10 в пользу ФИО7 упущенной выгоды за период с января 2021 г. по март 2022 г. в размере 948 366,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 729,09 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА установлено, что так как определение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА, которыми установлена возможность ФИО7 получать определенный доход по договору аренды, заключенному с ФИО18, в виде арендной платы по 130 000 руб. в месяц и неправомерные действия ФИО1 Е.В. явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал, а именно 130 000 рублей в месяц, вступили в законную силу, то они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, факт возможности получения арендной платы в размере 130 000 руб. подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) и выпиской по лицевому счету ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми, ДАТА ФИО18 оплатил 1 430 000 руб. по договору аренды от ДАТА за 11 месяцев, а также тем, что до настоящего времени договор аренды от ДАТА не расторгнут и исполняется сторонами. Заключение договора аренды ФИО7 с ФИО18 ДАТА с установлением внесения арендной платы за жилой дом в размере 130 000 руб. в месяц, перевод денежных средств ФИО18 на счет ФИО7, исходя из указанного размера за 11 месяцев, подтверждают принятие ФИО7 мер и совершение приготовлений к получению выгоды от передачи в аренду жилого дома в размере 130 000 руб. в месяц, достоверность (реальность) тех доходов, которые ФИО7 предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота с января 2021 года (после прекращения договора аренды от ДАТА, заключенного со ФИО1 Е.В.). Однако, в период, пока имущество неправомерно находилось в пользовании у ФИО1 Е.В. (с января 2021 года по март 2022 года) ФИО7 был лишен возможности передать жилой дом в аренду ФИО18 за указанную арендную плату и получить доход в размере неполученной арендной платы. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно принял по внимание при расчете размера упущенной выгоды размер арендной платы, определенный в договоре аренды, заключенном ДАТА между ФИО7 и ФИО18 (130 000 руб.). Истец доказал факт причинения ФИО7 убытков незаконными действиями ответчика, пользовавшимся имуществом ФИО7 после прекращения договора аренды от ДАТА, создав ему препятствия в пользовании жилым домом по своему усмотрению, в том числе, путем его сдачи в аренду, размер упущенной выгоды подтвержден договором аренды. При таких обстоятельствах, как верно определено судом первой инстанции, размер упущенной выгоды за период с января 2021 года по март 2022 года составит 1 950 000 руб. (130 000 руб. * 15 мес.).

Учитывая вышеизложенное, в связи с установленным нарушением прав истца ответчиком, невозможностью использовать имущество по своему усмотрению, получать доход, истцу причинены убытки. Так как ФИО1 Е.В. освободил дом ДАТА, а вступившими в законную силу судебными постановлениями со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 была взыскана упущенная выгода за период с декабря 2020 года по март 2022 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 упущенной выгоды за период с ДАТА по ДАТА.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым, упущенная выгода ФИО7 за период с ДАТА по ДАТА из расчета арендной платы от сдачи собственного имущества в аренду 130 000 руб. в месяц, составляет 1 413 225 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом неверно определен период освобождения ФИО1 Е.В. жилого дома, так как ФИО1 Е.В. освободил дом в срок до ДАТА судом не принимаются, опровергаются материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов установлено, что ФИО1 Е.В. выехал из спорного жилого дома по адресу: <адрес>-2, <адрес> - ДАТА. Утверждение представителя ответчика, что ФИО1 Е.В. выехал из спорного жилого дома в конце февраля 2023 года – начале марта 2023 года судом отклоняется, поскольку согласно актам о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО24 на ДАТА попасть в жилое помещение по адресу: <адрес>-2, <адрес>, не представилось возможным. Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО2, он препятствовал в доступе в указанную дату в жилое помещение, поскольку в нем находилась и проживала его семья. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что убедиться в отсутствии вещей и факта проживания в спорном доме ФИО1 Е.В. на ДАТА судебному-приставу не представилось возможным.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о периоде образования задолженности. Установлено, что при освобождении объектов недвижимости по адресу <адрес>-2, <адрес> ответчиком было нарушено условие возврата имущества, предусмотренное пунктом 5.3 договора аренды, а именно, обязанность арендатора передать имущество по акту приема-передачи. Акт приема-передачи при освобождении ответчиком арендованного имущества, который свидетельствовал об исполнении арендатором своих обязательств по возврату имущества, и достоверно подтверждал период прекращения пользования объектами, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что в связи с нарушением прав истца ответчиком, невозможностью использовать имущество по своему усмотрению, получать доход, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 413 225 руб., из расчета арендной платы от сдачи собственного имущества в аренду 130 000 руб. в месяц (130 000 * 10 + 130 000/31*27).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановления, в том числе, что апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА, которым со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 взыскана упущенная выгода в размере 948 366,40 руб., следовательно, со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ по указанной сумме за период с ДАТА по ДАТА. В материалы дела истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию, в сумме 27 253,45 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, подлежит взысканию со ФИО1 Е.В. в пользу ФИО7 в указанной сумме.

Требование ФИО7 о взыскании со ФИО1 Е.В. суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 948 366, 40 руб. суд также находит обоснованным. При частичном погашении задолженности, начисление процентов следует производить на оставшуюся часть долга.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО7 требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 413 225 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 413 225 рублей. При частичном погашении задолженности, начисление процентов следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 405 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в указанном размере (35 405 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО10 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО10, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровск, паспорт гражданина РФ серия 0812 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска в пользу ФИО7, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, паспорт гражданина РФ серия 0801 №, выдан ОВД Кировского <адрес> г. Хабаровска упущенную выгоду в размере 1 413 225 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 948 366 рублей 40 копеек за период с ДАТА по ДАТА в размере 27 253 рубля 45 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 405 рублей.

Взыскать со ФИО10, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровск, паспорт гражданина РФ серия 0812 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска в пользу ФИО7, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, паспорт гражданина РФ серия 0801 №, выдан ОВД Кировского <адрес> г. Хабаровска, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДАТА по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 948 366 рублей 40 копеек. При частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать со ФИО10, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровск, паспорт гражданина РФ серия 0812 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска в пользу ФИО7, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, паспорт гражданина РФ серия 0801 №, выдан ОВД Кировского <адрес> г. Хабаровска проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 413 225 рублей. При частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с/з / помощник судьи