Решение по делу № 2-6979/2023 от 18.12.2023 - о взыскании суммы долга по договору аренды.

<***> Дело № 2-6979/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-006204-63

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Пушкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и ***9 заключен договор аренды от *** *** земельного участка с кадастровым номером *** площадью 12956 кв.м., расположенного по адресу ***, для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражно-складского комплекса с административно-бытовым корпусом и газовой котельной.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, срок действия договора установлен с *** по ***. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором купли-продажи от *** *** ***10 продало право аренды ***4 и ***5

В соответствии с договором уступки от *** ***5 уступил права и обязанности по договору аренды ***1

При этом ответчик надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженности.

С учетом уточнений принятых судом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2022 года в размере 532215 руб. 94 коп., пени за период с *** по *** в размере 356953 руб. 79 коп.

Представитель истца ***6 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ***7 поддержала доводы представленных письменных возражений, суду пояснила, что задолженности, заявленная к взысканию, оплачена ответчиком в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора направил оплаченную сумму в счет погашения задолженности за иной период, ссылаясь на указание в платежных поручениях УИН за 2023 год, что противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что Администрацией города Екатеринбурга и ***8» заключен договор аренды от *** *** земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:110, площадью 12956 кв.м., расположенного по адресу ***, для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражно-складского комплекса с административно-бытовым корпусом и газовой котельной.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, срок действия договора установлен с *** по ***. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором купли-продажи от *** *** ***11 продало право аренды ***4 и ***5

В соответствии с договором уступки от *** ***5 уступил права и обязанности по договору аренды ***1

Следовательно, с момента перехода прав по договору аренды, на ответчика ***1 также перешли и обязанности по договору, в том числе по внесению б платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 6, ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ от 28.08.1995 предоставление земельных участков, в том числе в аренду, на территории муниципальных образований относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Частью второй статьи 12 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В силу п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесены: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга является органом, уполномоченным распоряжаться землей, и надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с октября по декабрь 2022 года составляет 532215 руб. 94 коп., пени за период с *** по *** - 356953 руб. 79 коп.

Ответчик с указанным расчетом не согласился, указав, что сумма задолженность в размере 532215 руб. 94 коп. оплачена в полном объеме. Так, первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 2558414 руб. 91 коп. Указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме на основании следующих платежных документов: от *** на сумму 900000 руб., от *** на сумму 900000 руб., от *** на сумму 456280 руб. 18 коп., от *** на сумму 302135 руб.

Однако истец, согласно уточненному расчету не учет последний платеж в сумме 302135 руб. и зачел часть задолженности в размере 230080 руб. 94 коп. в счет оплаты долга за 2023 года, поскольку как пояснил представитель Администрации города Екатеринбурга, плательщиком был указан УИН за 2023 год.

С правильность указанного расчета суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.4 регламентирующему порядок внесения арендной платы, предусмотрено, что плата вносится на основании платежного документа с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы. При наличии задолженность по арендной плате за предыдущие периоды, плата засчитывается в следующей очередности: 1 – задолженность по арендной плате, 2 – задолженности по пени, 3 – задолженность по штрафам.

Таким образом, обязанность по указанию УИН в платежных документах не предусмотрена условиями договора, при этом истцу было известно о намерение ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, предъявленную к взысканию в судебном прядке, о чем было указано представителем ответчика в ходе судебного заседания от 28.11.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с октябрь по декабрь 2022 в сумме 532215 руб. 94 коп. отсутствует, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по пени за период с *** по *** составляет 356953 руб. 79 коп.

Указанный расчёт проверен судом, является правильным и не оспорен стороной ответчика.

Одновременно суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, размер задолженности по арендной платы, период ее образования, факт оплаты задолженности ответчиком в полном объеме до рассмотрения дела по существу, необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, а также то обстоятельство, что истец является государственным органом, т.е. наиболее сильной стороной в правоотношениях, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств в период с *** по *** до 80000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования на сумму 80000 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>) к ФИО1 (***) о взыскании суммы долга по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> В.С. Станевич