Гражданское дело № 2-2592/2023

УИД 66RS0053-01-2023-000034-15

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ****** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд ФИО2 с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что на основании постановления № ******-ПВ/12-10251-И/57-161 от ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Истец полагает, что учреждение привлечено к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения заместителем начальника колонии – начальником центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 своих должностных обязанностей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в качестве материального ущерба, причинённого работодателю, 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 03.2012 по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № ******-ПВ/12-10251-И/57-161 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Штраф учреждением оплачен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ******.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, уплата учреждением административного штрафа за совершенное правонарушение не может являться основанием для возложения на работника материальной ответственности и фактического освобождения работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отметить, что уплаченный учреждением административный штраф сам по себе не является прямым действительным ущербом, что следует из системного толкования положений ст.ст. 22, 232, 233, 238 ТК РФ, иное толкование действительного ущерба расширяет пределы материальной ответственности работника, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на основании вышеуказанного постановления о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст.ст. 212, 228, 229.2 ТК РФ, следовательно, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решениями судей, установлена вина ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с произошедшим несчастным случаем, то есть по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Помимо этого, суд обращает внимание на нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из системного анализа указанных норм следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта старшего юрисконсульта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению по вышеуказанному факту привлечения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ объяснения у ФИО2 по факту привлечения учреждения к административной ответственности не отбирались, фактически никаких мер к их получению работодателем не предпринималось, поскольку бланк объяснений в адрес ФИО2 направлен только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение о результатах служебной проверки составлено и утверждено руководителем уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, при этом увольнение ответчика со службы никоим образом не освобождало работодателя от необходимости соблюдения установленных трудовым законодательством, а также пунктами 1, 11 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, требований к проведению служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стоянов Р.В.