Дело № 2-16/2025 УИД 76RS0022-01-2024-000739-85
м.р. 12.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4 279 907,85 руб., взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что согласно выводам технического заключения вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы не обесточенной внутренней сети металлического контейнера /насосной/, в день пожара напряжение внешней сети находилось за пределами нормы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.
Представители ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр» возражали против удовлетворения исковых требований, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
На земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности баня и хозяйственный блок.
Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» /поставщик/ и ФИО1 /потребитель/ заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных договором /п.1.1. договора/.
Из постановления УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты поступило сообщение о пожаре строения бани. По приезду пожарного подразделения горело по всей площади. В результате пожара уничтожено строение бани. Из объяснений ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него на даче произошел пожар, со слов соседа Ф. были перепады, скачки напряжения. Пожар мог произойти из-за перепада напряжения, в 00 часов 41 минуту было 260 кВт и выше. Согласно объяснениям Ф. ДД.ММ.ГГГГ напряжение внешней сети вышло за пределы нормы, величина напряжения была в диапазоне от 256 до 263,8 Вольт.
Согласно техническому заключению № ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ярославской области, на предоставленных проводах наблюдаются следы характерные для аварийного режима работы - короткого замыкания и большого переходного сопротивления. Очаг пожара находился внутри металлического контейнера (насосной). Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы не обесточенной внутренней электрической сети металлического контейнера (насосной) в очаге пожара.
Согласно отчету ООО «Унисон» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 4 279 907,85 руб.
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».
Согласно заключению эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № аварийный режим во внутридомовой сети жилого дома и бани возник в результате повышения напряжения в электрической сети выше допустимых значений, неисправность системы электроснабжения жилого дома и бани связана с нарушением требований п. 2.4.8 Правил Устройства Электроустановок и п. 4.6 ГОСТ Р 70237-2022, а именно прохождение неизолированных проводов через кроны деревьев, причина эксплуатационная и находится в зоне ответственности сетевой организации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» подтвердил выводы экспертного заключения.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной электротехнической экспертизы, поскольку экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, примененных методов и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы аргументированы, обоснованны, выводы исключают их неоднозначное толкование, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, доказательств заинтересованности эксперта по делу у суда не имеется.
Ходатайство ПАО «Россети Центр» о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку заключение эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» каких-либо сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу части 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Судом установлено, что пожар возник в результате аварийного пожароопасного режима работы не обесточенной внутренней электрической сети, в результате повышения напряжения в электрической сети выше допустимых значений, вина истца в произошедшей аварийной ситуации не установлена, в зоне эксплуатационной ответственности истца как потребителя услуги электроснабжения каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению нарушений режима функционирования электрических сетей с целью предотвращения электрического перенапряжения.
Таким образом, пожар произошел по причине некачественной услуги по предоставлению электроэнергии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 279 907,85 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требование о взыскании штрафа, учитывая возражения ответчика, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом обстоятельств дела, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 600 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ ПАО «ТНС энерго Ярославль» подлежат возмещению расходы ФИО1 на оказание услуг по оценке ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 399,54 руб., данные расходы документально подтверждены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
Руководствуясь ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 4 279 907,85 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы на составление оценочного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 399,54 руб., всего 4 936 307,39 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Воронова