Решение по делу № 2-66/2023 от 04.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате услуг представителя и обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 04 сентября 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате услуг представителя и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании по указанному выше кредитному договору:

процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34727,83 руб.;

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342585,34 руб.;

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119182,79 руб.;

процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 284303,19 руб.;

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга-284303,19 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Чери Т11 TIGGO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика: расходы на уплату государственной пошлины в размере 14165 руб.; на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатай ствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. Представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также привел доводы, что уведомлений об уступках права требования долга ответчик не получал.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился.

Представитель истца в возражении к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как предусмотрено п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Ранее в пользу ООО «НБК» мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании основного долга (главное требование) по кредитному договору. Данный приказ вступил в законную силу. В соответствие с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) как и процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019) положения п.1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Стороны установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемом п.1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Так как ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу, срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора, действующим законодательством и устоявшейся судебной практикой предусмотрено начисление процентов и неустоек по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, а исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока до даты обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения. Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На основании разъяснений, содержащихся в п.26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43). Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга. Доводы истца в этой части суд признает не доказанными. Кроме того, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в отзыве.

Из исследованных доказательств следует, что заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается заявлением–анкетой ФИО1 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» с приложениями (л.д. 47-52). Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ Условия оферты Банком были приняты. График платежей по кредиту представлен истцом, является приложением к заключенному договору, суд приходит к выводу, что график был согласован сторонами. Согласно представленному графику платежей (л.д. 49) последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты следует исчислять течение 3 -летнего срока исковой давности. То есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), то есть после истечения срока исковой давности. Направлено по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, о приостановлении течения срока исковой давности, в представленных доказательствах не усматривается. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определение мирового судьи вступило в законную силу. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. Арест на транспортное средство-автомобиль Чери Т11 TIGGO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный определением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «НБК» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований, отказать.

Арест на транспортное средство-автомобиль Чери Т11 TIGGO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный определением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 11.09.2023 г.