Дело № 12-82/2023

УИД 52MS0066-01-2023-000792-95

РЕШЕНИЕ

город Арзамас 22 августа 2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО2 о назначении административного наказания от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанных требований указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя причина неявки была уважительной, поскольку он находился на лечении в ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница», суд не истребовал справку из больницы о возможности принимать участие в судебном заседании, что противоречит правилам нахождения на лечении. Обеспечить явку защитника также не имел возможности, поскольку с <дата> находился на лечении. Ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено. Позиция ФИО1 не была выслушана, чем нарушены его права, поскольку он лично желал принимать участие в рассмотрении дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, доказательства факта управления транспортным средством отсутствуют. Постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Указание суда на то, что ФИО1 имел поведение, свидетельствующее о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование и «неоднократно фальсифицировал выдох» основаны на неправильном толковании закона.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО3: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана <дата> (77), постановление вынесено <дата>, ФИО1 получил копию постановления <дата>, что подтверждается распиской (51).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 данных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 05 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 7, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 6), ФИО1 от подписи в протоколе отказался, пояснений и замечаний не предъявил;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К ФИО1 не проводилось (л.д. 8), у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от подписи в акте ФИО1 отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указано в данном протоколе (л.д. 9); в протоколе отмечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

- протокол о задержании транспортного средства (л.д. 10);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11);

- рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3, в соответствии с которым <дата> с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <дата> он нес службу в составе а/п № совместно с инспектором ДПС А. В 04 часа 30 минут <дата> на <адрес> ими была остановлена а/м БМВ 7, государственный №, под управление водителя ФИО1 При разговоре с водителем ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. После этого проехали в ОМВД РФ Арзамасский. Данному водителю разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами. В данном протоколе ФИО1 расписываться отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер-К, водитель ФИО1 отказался. После этого ему было предложено проехать в наркологию г. Арзамаса, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 согласился. После этого в наркологическом отделении ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, на основании этого врач выдал АКТ №. Он составил протокол об административном правонарушении (л.д. 12);

- копии приговоров (13-25)

- копия свидетельства о поверке технического средства, которое действительно до <дата> (л.д. 26), поверка проводилась <дата>

- карточка операции с ВУ, в соответствии с которой ФИО1 <дата> выдано водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1(AS), С, С1, М» со сроком действия до <дата> (л.д. 27);

- карточка учета транспортного средства БМВ 750L1, государственный №, принадлежащего К. (л.д. 28);

- справка, согласно которой ФИО1 не имеет судимости по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 29-30);

- сведения об административных правонарушениях (35), в соответствии с которыми ФИО1 привлекался к административной ответственности <дата> (вступило в силу <дата>) по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; <дата> (вступило в силу <дата>) по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; <дата> (вступило в силу <дата>) по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ; <дата> (вступило в силу <дата>) по ст.12.20 КоАП РФ;

- видеозаписи, содержащимися на диске (л.д. 36);

- ответом на запрос из Арзамасской больницы (44), в соответствии с которым имеющееся заболевание не является причиной отклонения участия в судебном заседании.

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозаписи правонарушения являются допустимым доказательством, т.к. они были получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей исследованы и надлежащим образом оцекнены все имеющиеся доказательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки опьянения, понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 05 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 7, государственный регистрационный знак №, в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница», суд не истребовал справку из больницы о возможности принимать участие в судебном заседании, что противоречит правилам нахождения на лечении, обеспечить явку защитника Беднов А,П. не имел возможности, поскольку находился на лечении, позиция ФИО1 не была выслушана, чем нарушены его права, поскольку он лично желал принимать участие в рассмотрении дела, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, доказательства факта управления транспортным средством отсутствуют, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, ссылка суда на то, что ФИО1 имел поведение, свидетельствующее о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование и «неоднократно фальсифицировал выдох» основаны на неправильном толковании закона не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей проверен факт нахождения на лечении. Из ответа на запрос суда следует, что имеющееся заболевание не является препятствием для участия в судебном заседании. Кроме того, явка к врачу назначена на <дата> в период с 12:00 до 16:00; судебное заседание назначено на <дата> в 11:00.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления и выяснялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Т.В. Алымова