Дело № 2а-1206/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1206/22 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к судебному пристав-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2022 в размере сумма, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает ее права, так как на момент его возбуждения долг перед взыскателем был погашен.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Руководствуясь ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 380552/22/77010-ИП на основании исполнительного листа по делу № А40-180412/2019-187-2020Ф в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производство от 27.04.2022 было получено ФИО1 27.04.2022.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено;

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 2,3).

ФИО1 требования исполнительного документа были исполнены 06.05.2022г., что подтверждается платежным поручением № 3065 от 06.05.2022 года на сумму сумма

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано на то, что требование исполнительного документа были исполнены им в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные от-ношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вышеприведённые нормы закона, в силу которых последним днем добровольного исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе является 06.05.2022г., ФИО1 были исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 3065 от 06.05.2022 года на сумму сумма, т.е. обязательства по исполнительному документу были выполнены истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного удовлетворения требований, правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем 31.08.2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма отсутствовали.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что суду представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, оснований для взыскания с истца исполнительского сбора у ответчика не имелось, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.

Кроме того суд отмечает, что исполнительский сбор является мерой ответственности для должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в данном случае оснований для привлечения истца к ответственности, с учетом своевременно исполненной обязанности по исполнению требований исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма от 31.08.2022г. в рамках исполнительного производства № 38055/22/77010-ИП от 27.04.2022г не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристав исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 31.08.2022г. о взыскании исполнительного сбора в отношении фио в рамках исполнительного производства № 38055/22/77010-ИП от 27.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу..

Судья С.В. Борисова