Дело № 2-4287/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Романову ви о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1850 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах»). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в общем размере 55 000 руб. Указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, использовался в качестве такси, что не сообщалось при заключении договора страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему и по его вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 13 Европротокола (Извещение о ДТП).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении ТС <данные изъяты>, гос. номер № с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется, что отражено в заявлении на страхование от 11.08.2020г.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 55000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений.
Действительно согласно выписке с сайта (https://nsso. ru/ check policy/ gop/tsnumber/) в отношении ТС <данные изъяты> гос. номер № с 28.04.2020г. по 27.04.2021г. действовала лицензия на использование ТС на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся собственником ТС <данные изъяты>, гос. номер №, 02.12.2021г. прекращена регистрация ТС по заявлению владельца, что следует из карточки учета ТС.
Также как следует из выписки из госреестра ТС, содержащей расширенный перечень информации о ТС, ТС <данные изъяты>, гос. номер №, указанное ТС 02.12.2021г. снято с регистрационного учета 02.12.2021г. по заявлению владельца.
Более того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, на момент страхования и в день ДТП автомобиль использовался в личных целях, в момент ДТП он ехал домой. Лицензию получал, не продлял, с начала ее действия некоторое время, но до заключения договора страхования, занимался перевозками, однако ТС стало ломаться, в связи с чем стал использовать его только в личных целях и в последующем прекратил регистрацию ТС, сняв его с учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в действующей редакции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из вышеизложенного не следует, что ответчик ФИО1 сообщал страховщику заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика ФИО1 наличия на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.
Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска при страховании автомобиля <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингострах».
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.
Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.
В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Романову ви о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская