дело № 1-294/2023 (12301950002000496)

19RS0003-01-2023-002380-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 ноября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шурыгиной Н.Н.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в селе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего водителем в ГБУХ РХ «<>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем повлек по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия,при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. им. <адрес>, в крайней правой полосе, перевозил в салоне указанного автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. <>. Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также нарушил п.<> ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявил небрежность, не предвидя наступление общественно - опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, на участке указанной автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> Республики Хакасия, обозначенному дорожными знаками <> и <> «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой <> «Зебра» Приложения № к ПДД РФ применил торможение перед впереди идущим автомобилем, в результате чего, пассажир Потерпевший №1 упала с сиденья автомобиля, ударившись плечом правой руки о поручень.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажир Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № получила <> <> в виде закрытого винтообразного фрагментарно-оскольчатого перелома верхней и средней третей диафиза (тела) правой плечевой кости, со смещением и с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва и деформирующего остеоартроза плечевого сустава, который причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Грубые нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.п. <>, <> ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что в тот день, после 10 часов, ехал вместе с ФИО13 и потерпевшей по «карману» по наплавлению к Управлению Соцзащиты со скоростью не более 40 км в час. Перед ним ехал грузовик, который резко затормозил перед пешеходным переходом, он резко затормозил и в салоне услышал крик. Он спросил у ФИО12, она ответила, что потерпевшая сломала руку, сказала срочно ехать в больницу, где долго ждали результат. Вину признает в том, что не проконтролировал, пристегнулась потерпевшая или нет, не признает, что превысил скорость и не соблюдал дистанцию.

В порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДАТА из которых следует, что ДАТА, около 10 часов 15 минут, вместе с ФИО14 на автомобиле <>, государственный номер №, заехали за Потерпевший №1, которая ждала у здания Администрации. Потерпевший №1 села в автомобиль слева от входа на боковое кресло, он ей сказал пристегнуться, но не обратил внимание, выполнила ли она его просьбу или нет. Двигаясь вдоль <адрес>, впереди него ехал автомобиль - фургончик, видимость дороги из - за него была плохая, расстояние между ними было примерно метров 6-7, скорость его автомобиля была 30-40 км в час, подъезжая к пешеходному переходу, который напротив магазина «<>», фургончик начал тормозить, он в свою очередь начал не резко тормозить в след за ним, в какой-то момент он услышал крик и остановился. Потерпевший №1 находилась в районе ступенек сзади и кричала, на его вопрос что случилось, ФИО15 ему ответила, что Потерпевший №1 сломала руку и ей нужно в больницу, тогда он незамедлительно принял решение доставить ее в приемный покой. Они были в больнице до обеда, ждали решения врачей (л.д. 119-121).

В ходе допроса ДАТА, ФИО1 показал, что ДАТА, около 10 часов, двигался на автомобиле <>, государственный номер №, по <адрес> в районе <адрес> со скоростью 30-40 км в час и перевозил непристойную ремнем безопасности Потерпевший №1, которой предварительно сообщил о необходимости пристегнуться ремнем безопасности. Она проигнорировала его просьбу, и в какой-то момент, идущий впереди него автомобиль, затормозил, он вслед за ним затормозил, и Потерпевший №1 упала в салоне автомобиля и получила <> <> (л.д. 128-130).

При допросе ДАТА в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, вину в инкриминируемом преступлении не признал (л.д. 213-215).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что вину признает в том, что он не проконтролировал, чтобы Потерпевший №1 пристегнулась ремнем безопасности.

Изложенные показания ФИО1 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимым и его защитником собственноручно.

С участием подсудимого ФИО1 осмотрено место совершения преступления - участок проезжей части, расположенный на <адрес> в 30 метрах в восточном направлении от входа в магазин «<>», расположенный по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДАТА с участием автомобиля <>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что отражено в соответствующих протоколах и фототаблицах к ним (л.д. 40-45, 191-196).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр участка местности - парковочного места около здания, расположенного по адресу: <адрес>, откуда автомобиль под управлением ФИО1 начал свое движение (л.д. 34-39).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила о том, что ДАТА села в автомобиль скорой помощи, через некоторое время произошел толчок, и она упала и почувствовала боль в правой руке. Водитель и ФИО16 отвезли ее в приемный покой.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА, около 10 часов она села в автомобиль ГАЗель скорой помощи с левой стороны от входа на боковое сведенье, спиной к входу в автомобиль. Посередине находилась каталка, она была не устойчива и поэтому шаталась. С водителем она не знакомилась, он ей не говорил пристегнуться и не проверял, пристегнулась ли она. Поручней чтобы за что - то держаться она не видела. ФИО17 сидела прямо от входа в салон автомобиля, слева от неё, более в машине никого не было. Отъехав от администрации, они поехали в здание соцзащиты населения. Когда они двигались на автомобиле, то за дорогой она не следила. Она пыталась держаться за каталку, которая находилась напротив нее, но она шаталась, и держаться за нее у нее не особо получалось. Она не видела, где именно все произошло, в какой-то момент она почувствовала резкое торможение автомобиля, и ее выкинуло в правую сторону, в салоне автомобиля она ударилась о металлический поручень правым плечом, почувствовала резкую сильную боль в правой руке и увидела, что ее рука вывернута в неестественном положении и закричала. Ее сразу же повезли в приемный покой, где ее госпитализировали. ДАТА она выписалась из больницы и обратилась в ГИБДД, где сообщила о произошедшем ДТП, как оказалось, что никто о ДТП не сообщил (л.д. 72-74).

В ходе допроса от ДАТА потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно пояснила о том, что ФИО1 перед ней не извинился, не позвонил и не поинтересовался как у нее дела со здоровьем. По его вине она потеряла трудоспособность, перенесла 3 оперативных вмешательства в результате чего ее правая верхняя конечность обезображена шрамом, уже больше года находится на больничном, перенесла много моральных потрясений и физической боли, в связи с упущенной выгодой в работе потеряла материальный стабильный доход, и понесла существенные для нее материальные затраты на лечение и оплату транспортных расходов для посещения медицинских организаций в <адрес> (л.д. 75-76).

ДАТА в ходе допроса потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно пояснила о том, что ДАТА она ехала внутри автомобиля скорой медицинской помощи, водитель ФИО1, проехав перекресток <адрес> и <адрес>, свернул, продолжая движение на <адрес> в крайнюю правую половину дороги. Затем она почувствовала резкое торможение, соскользнула с сиденья и правой стороной ударилась о металлический поручень. Так как она сидела внутри скорой помощи, она не видела, где они в этот момент точно ехали, так как не наблюдала за дорогой (л.д. 197-199).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, врача - травматолога ГБУЗ РХ «<>» следует, что ДАТА к ним в приемный покой поступила Потерпевший №1 (ФИО5), с жалобами на боль в правом плече. Она пояснила, что при резком торможении автомобиля уперлась рукой о стойку, почувствовала хруст и боль, увидела деформацию руки и ее доставили в приемный покой. При осмотре Потерпевший №1 в области правого плеча имелся отек, деформация, боль при пальпации, осевой нагрузке на верхнюю треть правого плеча, крепитация костных отломков. Потерпевший №1 был поставлен <> - закрытый оскольчатый фрагментарный перелом плечевой кости справа в верхней трети со смещением (л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у Потерпевший №1 установлен закрытый винтообразный фрагментарно-оскольчатый перелом верхней и средней третей диафиза (тела) правой плечевой кости, со смешением и с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва и деформирующего остеоартроза плечевого сустава. Указанный перелом мог образоваться как в результате прямого, так и непрямого (опосредованного) воздействия тупого твердого предмета (свойствами которого обладают, в том числе, и внутренние части салона автомобиля) на верхнюю и среднюю треть правого плеча, с обязательной совокупностью кручения (вращения, ротации) плеча при фиксированном суставе (плечевом или локтевом), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА. Данное <> причинило тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. 88-92).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Выводы эксперта о характере и степени тяжести <> <> у потерпевшей, а также о механизме их причинения, с учетом обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности. Таким образом, суд признает настоящее заключение относимым и допустимым по делу доказательством.

Согласно поступившему в дежурную часть сообщению ДАТА, потерпевшая Потерпевший №1, сообщила о произошедшем ДАТА дорожно-транспортном происшествии с ее участием (л.д. 18).

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил о том, что поступило сообщение о том, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение. По результатам проверки, было оформлено дорожно-транспортное происшествие, подсудимый был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что скрылся с места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДАТА от дежурной части поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 (ФИО5) обратилась в ГИБДД <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДАТА, в котором она получила <> <>. По данному факту им была проведена проверка, совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по п. <> ППД РФ (л.д. 102-103).

После оглашения свидетель ФИО6 подтвердил свои показания в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО6 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места совершения правонарушения от ДАТА, в ходе которого отражен осмотр участка местности, где ДАТА было совершено ДТП (л.д. 26-30), а также в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 31).

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показала о том, что ДАТА вместе с ФИО1 на автомобиле заехали за потерпевшей, которая ждала их на площади у Администрации. Потерпевшая села в автомобиль сбоку от двери, ремнем безопасности она не пристегнулась. По ходу движения «в кармане», автомобиль притормозил, и потерпевшая упала по ходу движения, выставив руку. Она сказала водителю ехать в больницу. Водитель предлагал пристегнуться ремнем безопасности.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДАТА, зайдя в автомобиль, она села прямо от входа, за водительским креслом, ремнем безопасности не пристегнулась, Потерпевший №1 села слева от входа, она также не была пристегнута ремнями безопасности. ФИО1 им не озвучивал о необходимости пристегнуть ремни безопасности. Около 10 часов 20 минут они проезжали в районе <адрес>, где магазин «<>», напротив него есть пешеходный переход, одной рукой она держалась за поручень, а второй рукой держала телефон. В какой-то момент ее бросило в левую сторону, но так как она держалась за поручень, то не ударилась, в этот момент она посмотрела в лобовое стекло и увидела, что они затормозили перед автомобилем, тут же ее внимание переключила Потерпевший №1, она видела, как в момент торможения ее отбросило в правую сторону, она рефлекторно выставила руку вперед, упала между входом и носилками и начала кричать от боли. Она сказала ФИО1 ехать в больницу за оказанием первой помощи, и они отправились в больницу (л.д. 94-96).

ДАТА в ходе допроса свидетель ФИО7 дополнительно пояснила о том, что ДАТА она ехала внутри автомобиля скорой медицинской помощи, водитель ФИО1, проехав перекресток <адрес> и <адрес>, свернул, продолжая движение на <адрес> в крайнюю правую половину дороги. В какой именно из двух полос водитель ехал в момент ДТП, резкого торможения, в результате которого пострадала Потерпевший №1, она точно сказать не может, так как не видела (л.д. 203-206).

После оглашения свидетель ФИО7 пояснила о том, что не слышала, чтобы водитель ФИО1 говорил пристегнуться.

Свидетель ФИО8, механик в ГБУЗ РХ «<>», в судебном заседании подтвердил, что автомобиль, на котором ДАТА было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, исправном состоянии, проверку которого он проводит ежедневно.

Соответствующим протоколом у свидетеля ФИО8 произведена выемка автомобиля <>, государственный регистрационный знак № (л.д. 108-109), который осмотрен (л.д. 110-113), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114), возвращен законному владельцу под расписку (л.д. 115, 116).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей и потерпевшей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей и потерпевшей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 по делу не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, ДАТА в период времени с 10 часов до 10 часов 20 минут, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в сторону ул. им. <>, перевозил в салоне автомобиля <>, государственный регистрационный знак №, пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. <> Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил п.<>. ПДД РФ, проявил небрежность, не предвидя наступление общественно - опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, применил торможение перед впереди идущим автомобилем, в результате чего, пассажир Потерпевший №1 упала с сиденья автомобиля, ударившись плечом правой руки о поручень.

Грубые нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения, а именно пп. <> ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд приходит к мнению об исключении из обвинения ссылки на нарушение п. <> ПДД РФ, так как данная норма носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

ФИО1 несудимый (л.д. 145), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 133-134), к административной ответственности не привлекался (л.д. 147), на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 152, 153), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 155), по месту жительства ОУУП ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 158).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, дачу показаний по обстоятельствам инкриминированного преступления, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, а также нарушение ПДД потерпевшей.

Оснований, для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в виде противоправного поведения потерпевшей, судом не установлено, поскольку факт того, что потерпевшая не пристегнулась ремнем безопасности, не явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное и материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, позволяющие контролировать его поведение, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату ФИО11 в суммах <> (л.д. 167), <> <> (л.д. 227) по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, учитывая имущественное положение подсудимого, размер его заработной платы, установленный в республике размер прожиточного минимума, его возраст, процессуальные издержки подлежат взысканию частично в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 ограничения:

- не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

- не выезжать за пределы МО <адрес>,

- не менять постоянного места жительства

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <>, государственный регистрационный знак № - хранящийся у законного владельца ФИО8 (л.д. 115) - оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Авдонина